Iustitia blog

Zapraszam na Facebook-a

2012-01-18T14:08:00.001+01:00

Z uwagi na to, że w ostatnim czasie blog zaniedbywałem, mając zbyt wiele obowiązków, zawieszam jego funkcjonowanie na czas nieokreślony. Wszystkich zainteresowanych działalnością SSP "Iustitia" zapraszam do śledzenia naszego profilu na Facebooku:www.facebook.com/sedziowieDo zobaczenia :)

2011-09-16T21:52:00.003+02:00

Sądy pod nadzorem polityków

2011-03-17T23:52:00.000+01:00

W dniach 22-23 marca br. Sejmowa Podkomisja rozpozna poprawki do
projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo
o ustroju sądów powszechnych (druk nr 3655) - dostępny TUTAJ

Minister Sprawiedliwości, pomimo prośby Iustitii złożonej na
poprzednim posiedzeniu podkomisji, nie powiadomił Iustitii o
stanowisku Ministerstwa w przedmiocie poselskich poprawek do projektu,
które popiera Ministerstwo (jak wynika ze strony internetowej
ministerstwa informacji takiej udzielił stowarzyszeniu Themis oraz - z
tego co nam wiadomo - Krajowej Radzie Sądownictwa). Pominął jednak
Iustitię - najliczniejsze stowarzyszenie sędziów, liczące ponad 2 800
członków.

Projekt zmian ustroju sądów ten jest szeroko komentowany w środowisku
prawniczymi. W dniu 7 stycznia 2011 r. o odrzucenie
projektu zaapelowało 7 organizacji prawniczych: Stowarzyszenie Sędziów
Polskich "Iustitia", Stowarzyszenie Sędziów Sądów Rodzinnych w Polsce,
Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników Prokuratury
Rzeczypospolitej Polskiej, Niezależne Stowarzyszenie Prokuratorów "Ad
Vocem", Stowarzyszenie "Komitet Obrony Prokuratorów", Ogólnopolskie
Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych, Ogólnopolskie Stowarzyszenia
Asystentów Sędziów. Wspólne oświadczenie organizacji dostępne na blogu.

W czasie wysłuchania publicznego kilkuset sędziów z całego kraju
wytykało wady projektu (relacja dostępna na www.sedziowie.tv)

Z apelem o szerokie konsultacje i zwołanie Okrągłego Stołu Sądownictwa
zwróciły się też, niezwiązane z Iustitią, organy samorządu
sędziowskiego reprezentujące wszystkich sędziów z 28 okręgów sądowych:
w Białymstoku, Bielsku - Białej, Bydgoszczy, Gliwicach, Gorzowie
Wielkopolskim, Jeleniej Górze, Katowicach, Koszalinie, Krakowie,
Legnicy, Lublinie, Łomży, Olsztynie, Opolu, Piotrkowie Trybunalskim,
Płocku, Poznaniu, Radomiu, Słupsku, Szczecinie, Świdnicy, Tarnowie,
Toruniu, Warszawie, Włocławku, Wrocławiu, Zamościu, Zielonej Górze

Największe kontrowersje związane z projektem są następujące:

1. zwiększanie nadzoru administracyjnego Ministra Sprawiedliwości nad
działalnością sądów powszechnych. Paradoksem jest, że Prokuratura już
nie podlega nadzorowi Ministra, a podlegają mu nadal sądy - jest to
relikt czasów PRL. Iustitia postuluje, aby ten nadzór przekazać I
Prezesowi Sądu Najwyższego. Tymczasem Minister nadal chce go utrzymać,
ale zwiększy też środki nacisku na sędziów poprzez wprowadzenie ocen
okresowych pracy. Poprzez groźbę wystawienia oceny negatywnej będzie
istniała możliwość wywierania nacisku na sędziego. Ocenę tę będzie
wystawiał sędzia wizytator, ale podległy w zakresie nadzoru prezesowi,
który przez Ministra będzie rozliczany ze sposobu sprawowania nadzoru.
Ocena ta, co najistotniejsze, będzie skupiała się na ilościowych
wynikach pracy sędziego tj. jak dużo spraw "załatwia", w oderwaniu od
tego czy orzeczenia zostały zmienione bądź uchylone czy utrzymane.
Sądy wg tego projektu będą więc "fabrykami" wyroków i wszystkie
opisywane w mediach problemy z wydawaniem orzeczeń bez udziału stron
mogą się tylko nasilać.
Do dziś nie przedstawiono projektu rozporządzenia dotyczącego sposobu
wystawiania ocen.

2. pozbawienie sędziów sądów rejonowych istotnych kompetencji w
samorządzie sędziowskim - sędziowie sądów rejonowych (to ok. 70%
sędziów) nie będą mieli wpływu na wybór prezesa sądu okręgowego, który
decyduje w wielu personalnych sprawach ich dotyczących. Kandydata na
Prezesa Sądu Okręgowego mają wybierać tylko sędziowie sądów
okręgowych. Minister chce mieć prawo odrzucania przedstawionych przez
zebrania sędziów kandydatów na prezesów w nieskończoność - nie chce
być związany (tak jak Prezydent przy wyborze Prezesa Trybunału Konstytucyjnego)
obowiązkiem wybrania jednego z kandydatów.

3. Minister chce mieć możliwość likwidacji w małych sądach wydziałów
rodzinnych - sprawy z tych wydziałów będą przekazywane albo
sąsiednim sądom, albo rozpoznawane w ramach "omnibusowych" wydziałów
cywilnych lub karnych - szczególnie to ostatnie rozwiązanie jest groźne, gdyż
istnieje niebezpieczeństwo, że w tych sprawach będą orzekali
sędziowie, którzy nie są
specjalistami od spraw rodzinnych, przez co
obniżeniu może ulec jakość orzecznictwa.

Projekt ten umacnia pozycję Ministra Sprawiedliwości, jako
nadzorującego działalność sądów powszechnych.
Jest to rozwiązanie groźne z punktu widzenia zasady trójpodziału
władz, ale też nieefektywne.
Ministrowie zmieniają się , jak pokazuje dotychczasowa historia,
bardzo często i tak samo często zmieniają się koncepcje reform
sądownictwa i rozmieszczenia sądów w kraju, co nie sprzyja
rzeczywistemu reformowaniu. Postulat Iustitii, aby przekazać nadzór
administracyjny I Prezesowi Sądu Najwyższego jest wzorowany na
rozwiązaniu dot. sądów administracyjnych, w których taki nadzór pełni
Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego i rozwiązanie to sprawdza się
w praktyce. Zauważyć również trzeba, że po przekazaniu nadzoru nad
prokuraturą Prokuratorowi Generalnemu utrzymywanie nadzoru nad sądami
powszechnymi w gestii Ministra Sprawiedliwości budzi wątpliwości co do
rzeczywistej niezależności sądów od wpływów politycznych.

Uchwała w sprawie raportu o stanie kadry sędziowskiej

2011-03-06T12:04:00.000+01:00

Uchwała nr 7/2011
XVI Sprawozdawczego Zebrania Delegatów
Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”

w sprawie raportu o stanie kadry sędziowskiej

Zebranie delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” zwraca się do Krajowej Rady Sądownictwa o sporządzenie raportu o stanie kadry sędziowskiej, a tym samym wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownicwa (Dz.U. Nr 100 poz. 1082 ze zm.).

Uchwała w sprawie obciążenia

2011-03-06T11:51:00.002+01:00

Uchwała nr 6/2011
XVI Sprawozdawczego Zebrania Delegatów
Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”

w sprawie limitów obciążenia sędziów

Zebranie delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” domaga się niezwłocznego ustalenia limitów obciążenia sędziów obowiązkami orzeczniczymi.
Z roku na rok rośnie liczba spraw wpływających do sądów, a wraz z tym rośnie wymiar zadań nakładanych na sędziów. Istnieje jednakże granica, do której można zwiększać ilość obowiązków nakładanych na sędziego bez uszczerbku dla praw obywateli oczekujących rzetelnego i niezwłocznego rozpoznania swych spraw. Granicę tę wyznacza czas, który sędzia musi przeznaczyć na analizę każdej sprawy, rozważenie stanowisk stron, przygotowanie rozstrzygnięcia, a także na konieczne doszkalanie i doskonalenie zawodowe, śledzenie zmian prawa i stanowisk doktryny i judykatury.
Domagamy się wprowadzenia rozsądnego limitu spraw powierzanych do rozpoznania każdemu sędziemu, tak by wymiar nakładanych na niego zadań umożliwiał ich wykonanie w czasie nie przekraczającym 40 godzin tygodniowo, bez konieczności dokonywania wyboru pomiędzy jakością i ilością wydanych orzeczeń. Dziś w bardzo wielu sądach w kraju liczba spraw powierzanych do rozpoznania poszczególnym sędziom przekroczyła ową granicę, a sędziowie w nich orzekający postawieni zostali przed koniecznością podjęcia decyzji, czy poświęcić szybkość postępowania dla jakości orzeczeń, czy też jakość orzeczeń dla szybkości postępowania. Stawianie sędziów w sytuacji, w której zmuszeni są oni do podejmowania takich decyzji, świadczy o poważnej wadzie systemowej polskiego wymiaru sprawiedliwości.

Uchwała w sprawie Okrągłego Stołu

2011-03-06T11:50:00.001+01:00

Uchwała nr 5/2011
XVI Sprawozdawczego Zebrania Delegatów
Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”
w sprawie Okrągłego Stołu dla Wymiaru Sprawiedliwości
Zebranie Delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” popiera apel zgromadzeń sędziów sądów okręgowych o zwołanie Okrągłego Stołu dla Wymiaru Sprawiedliwości, z udziałem przedstawicieli władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, celem przygotowania założeń nowej ustawy ustrojowej, wspólnej dla wszystkich sądów. Przygotowana w toku szerokiej debaty „konstytucja sądów” winna zagwarantować polskiemu sądownictwu należną mu pozycję wymaganą standardami demokratycznego państwa prawa, z uwzględnieniem wytycznych zawartych w Rekomendacji CM/Rec (2010) 12 Komitetu Ministrów Rady Europy z dnia 17 listopada 2010 r., zgodnie z którymi:
 niezawisłość nie jest przywilejem sędziego, lecz gwarancją praw i wolności obywatelskich, poszanowania praw człowieka i bezstronnego stosowania prawa. Jest ona także niezbędna dla zapewnienia równości stron w postępowaniu, w związku z czym winna ona być uważana za fundament państwa prawa (pkt 11 Rekomendacji) ;
 sędziowie muszą mieć możliwość podejmowania decyzji bez jakichkolwiek ograniczeń, nacisków, wpływów, oddziaływań czy ingerencji, zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich, w tym także pochodzących od organów działających w ramach wewnętrznej struktury sądownictwa (pkt 22 Rekomendacji) ;
 obowiązkiem władz jest wyposażenie sądów w taką ilość środków, by umożliwiło to im funkcjonowanie w sposób zgodny ze standardami określonymi w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, jak również by pozwoliło sędziom na efektywne pełnienie ich służby (pkt 33 Rekomendacji);
 decyzje co do wyboru i kariery sędziów powinny być podejmowane przez władzę niezależną od ustawodawczej i wykonawczej oraz oparte o obiektywne kryteria, z góry określone w przepisach prawa (pkt 44 Rekomendacji);
 wynagrodzenia sędziów winny być adekwatne do charakteru pełnionego przez nich urzędu i wystarczające, by chronić przed próbami wpływania na ich decyzje, a prawo powinno chronić wynagrodzenia sędziów przed obniżaniem (pkt 54 Rekomendacji).
Jednocześnie Stowarzyszenie wyraża zdecydowany sprzeciw wobec forsowanego projektu zmian ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, który to projekt przygotowany został bez realnej konsultacji ze środowiskiem sędziów, a wręcz z lekceważeniem jego stanowiska wyrażonego w toku wysłuchania publicznego, w liście otwartym, w licznych uchwałach Stowarzyszenia oraz w uchwałach większości zgromadzeń sądów okręgowych. Proponowane w tym projekcie zmiany godzą w wyrażone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady niezawisłości sędziów i trójpodziału władz oraz prowadzą do dalszego uzależnienia polskich sądów od decyzji podejmowanych przez Ministra Sprawiedliwości i podległych mu urzędników.
Zebranie Delegatów zobowiązuje Zarząd Stowarzyszenia do kontynuowania działań mających na celu realizację postulatów Stowarzyszenia, w szczególności poprzez konsekwentną politykę medialną propagującą idee Stowarzyszenia, zacieśnianie współpracy z organizacjami działającymi w kraju i za granicą, w celu koordynacji działań zmierzających do umacniania sądownictwa prawdziwie niezależnego, sprawnego i samorządnego, niezbędnego w demokratycznym państwie prawa.

Uchwała programowa

2011-03-06T11:48:00.002+01:00

Uchwała programowa
nr 4/2011
XVI Sprawozdawczego Zebrania Delegatów
Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”
Zebranie delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” zobowiązuje Zarząd Stowarzyszenia do kontynuowania w imieniu Stowarzyszenia działań mających na celu zapewnienie sądom należnej im pozycji ustrojowej. Ponawiając postulaty w tym zakresie określone po raz pierwszy w uchwale XII Wyborczego Zebrania Delegatów z dnia 25 października 2008 r. w sprawie niezależności sądów i niezawisłości sędziów Stowarzyszenie domaga się:
1. Całkowitego uniezależnienia sądów od decyzji podejmowanych przez polityka jakim jest Minister Sprawiedliwości, poprzez powierzenie nadzoru administracyjnego nad sądami i nadzoru służbowego nad sędziami Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego.
2. Wyodrębnienia budżetowego sądów powszechnych na wzór rozwiązań dotyczących Sądu Najwyższego oraz sądów administracyjnych.
3. Przywrócenia sądownictwu atrybutów samorządności poprzez zwiększenie uprawnień samorządu oraz zapewnienie sędziom sądów wszystkich szczebli udziału w samorządzie sędziowskim.
Zebranie delegatów Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” podtrzymuje także postulaty wprowadzenia regulacji prawnych gwarantujących sędziom możliwość pełnienia służby w sposób i w warunkach pozwalających na należyte wypełnianie nałożonych na nich obowiązków. Jednocześnie wskazuje, iż postulaty te zmierzają do ukształtowania warunków pracy sędziów w sposób zbieżny z wytycznymi zawartymi w rekomendacji CM/Rec (2010) 12 Komitetu Ministrów Rady Europy z dnia 17 listopada 2010 r., i składają się na nie w szczególności żądania
1. Jednoznacznego uregulowania zakresu nadzoru administracyjnego nad sądami, w sposób gwarantujący zachowanie niezawisłości sędziowskiej przy jednoczesnym zapewnieniu skutecznych i obiektywnych sposobów kontroli jego wykonywania, jako gwarancji niezawisłości sędziego w ramach określonych w pkt. 22 Rekomendacji
2. Kompleksowego uregulowania modelu kariery zawodowej sędziego, w tym wprowadzenia jasnych, czytelnych, obiektywnych i jednolitych kryteriów awansu, oraz powoływania na stanowiska funkcyjne w sądach, zgodnie z zaleceniami zawartymi w pkt. 44 Rekomendacji
3. Ograniczenia obciążenia sędziów obowiązkami służbowymi w taki sposób aby wymiar nakładanych na nich zadań każdorazowo umożliwiał ich wykonanie w czasie nie przekraczającym 40 godzin tygodniowo i przy wypełnieniu obowiązków wymienionych w punktach 59-65 Rekomendacji.
4. Zapewnienia sędziom i pracownikom administracyjnym sądów godnych warunków pracy, adekwatnych środków finansowych i technicznych pozwalających na prawidłowe wykonywanie swych obowiązków, zgodnie z pkt 33-35 rekomendacji.
4. Podjęcia prac nad regulacją immunitetu cywilnego sędziów zgodnie z zaleceniami zawartymi w pkt.66 i 67 Rekomendacji.
5. Ograniczenia zakresu kognicji sądów i powierzenia innym organom rozstrzygania spraw, które zgodnie ze standardami konstytucyjnymi mogłyby być rozpoznawane przez te organy, a także zwolnienia sędziów z obowiązku podejmowania czynności nie związanych bezpośrednio z wymiarem sprawiedliwości, zgodnie z zaleceniami zawartymi w pkt 33 Rekomendacji
6. Zmiany systemu wynagradzania sędziów w sposób gwarantujący realizację zaleceń zawartych w pkt 53-55 Rekomendacji, przy ustaleniu jego wysokości na poziomie uwzględniającym wytyczne zawarte w art. 178 ust 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ze wskazaniem by miesięczne wynagrodzenie sędziego sądu rejonowego nie było niższe niż czterokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.
Zebranie delegatów upoważnia Zarząd do wyboru form i kierunków działań mających na celu realizację postulatów Stowarzyszenia, nie wykluczając ogłoszenia akcji protestacyjnej. Apeluje do wszystkich sędziów o poparcie inicjatyw Stowarzyszenia, popularyzację jego postulatów i opinii oraz o współpracę przy dążeniu do osiągnięcia wspólnego celu.

Nasze propozycje mają szansę wejść w życie

2011-03-01T11:24:00.000+01:00

Środowisko sędziowskie od dawna postulowało wprowadzenie do kodeksu
postępowania karnego zmian zmierzających do usprawnienia procesów
sądowych w sprawach karnych. Wyrazem tego był m.in. złożony dniu 8
lipca 2010 r. przez Stowarzyszenie Sędziów Polskich "IUSTITIA" projekt
zmian kodeksów karnych.

W dniu 24.02.2011r. na stronach internetowych Ministerstwa
Sprawiedliwości zamieszczony został projekt zmian kodeksu postępowania
karnego autorstwa, działającej przy ministerstwie, komisji
kodyfikacyjnej prawa karnego. Komisja kodyfikacyjna, pomimo krytyki
propozycji zmian proponowanych przez "IUSTITIĘ", zamieściła w
projekcie swojego autorstwa niektóre z proponowanych przez "IUSTITIĘ"
rozwiązań. Proponowane przez komisję zmiany należy ocenić jako
pozytywne, choć jeszcze nie wystarczające. Postulujemy taki sposób
prac nad ustawami, w którym bierze się pod uwagę doświadczenia
praktyków prawa, osób, które znają z własnego doświadczenia bolączki
wymiaru sprawiedliwości i wiedzą, które przepisy utrudniają sprawne
sądzenie.

Projektowana nowelizacja, chociaż częściowa, niewątpliwie przyczyni
się do przyspieszenia procesów karnych w Polsce. Np. wprowadzenie
zasady, że uczestniczenie w procesie jest prawem a nie obowiązkiem
oskarżonego pozwoli na wydanie wyroków w sprawach przeciwko osobom,
które wiedząc o toczącym się przeciwko nim postępowaniu, ukrywają się
przed wymiarem sprawiedliwości, bądź przeciwko osobom, które
utrudniają postępowanie nie odbierając wysyłanych do nich na
prawidłowy adres wezwań. Pozwala też sądowi na sprawniejsze
procedowanie poprzez częściowe odformalizowanie procesu karnego oraz
zmobilizowanie stron do większej aktywności na rozprawie. Projekt
zmienia też model postępowania odwoławczego, ograniczając m.in. jedną
z największych wad obecnego modelu polskiego procesu, czyli uchylanie
spraw przez sąd odwoławczy nawet po kilka razy do ponownego
rozpoznania, w wyniku czego strony, w tym pokrzywdzeni przestępstwem,
nie mogą latami doczekać się prawomocnego wyroku.

Stowarzyszenie Sędziów Polskich "IUSTITIA" wyraża nadzieję, że projekt
przedstawiony przez komisję zostanie szybko uchwalony, a dalsze prace
nad nim będą odbywały się przy współpracy z przedstawicielami
środowiska sędziowskiego. Deklarujemy gotowość udziału w dalszych
pracach zmierzających do usprawnienia przepisów procedur sądowych.

Wysłuchanie publiczne - krytyka projektu

2011-01-20T00:04:00.000+01:00

W dniu 11 stycznia 2011 r. w sali kolumnowej Sejmu RP odbyło się wysłuchanie publiczne w sprawie forsowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych.
W imieniu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” głos zabrali prezes Maciej Strączyński, wiceprezes Rafał Puchalski oraz członkowie zarządu Bartłomiej Przymusiński, Anna Adamska – Gallant i Krystian Markiewicz. Swoje stanowisko co do zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych przedstawili również sędziowie Katarzyna Zawiślak z Wrocławia, Krzysztof Romuald Kozłowski z Wysokiego Mazowieckiego oraz Marek Jaskulski z Poznania. Ponadto w wysłuchaniu aktywnie uczestniczyli licznie przybyli przedstawiciele poszczególnych oddziałów (najliczniej reprezentowane to Wrocław, Toruń, Gdańsk, Olsztyn, Lublin, Katowice), przy czym złożyli oni swoje stanowiska na piśmie, które będą stanowić załącznik do protokołu posiedzenia komisji.
Wysłuchanie publicznie pokazało, że wbrew twierdzeniom Ministerstwa Sprawiedliwości środowisko sędziowskie nie jest podzielone. W zasadzie wszyscy uczestnicy debaty byli zgodni co do tego, że projekt zawiera wiele rozwiązań, które bezpośrednio zagrażają niezawisłości i niezależności sądów. Najczęściej wskazywano na proponowany model „dwuwładzy” w sądach, szeroki zakres kompetencji nadzorczych Ministra Sprawiedliwości, jak też oceny okresowe.
Negatywne stanowisko co do projektowanych zmian przedstawili również reprezentanci innych grup zawodowych (prokuratorzy, referendarze, asystenci), którzy nie zostali zaproszenie do udziału w konsultacjach prowadzonych przez Ministerstwo Sprawiedliwości.
Co ciekawe, organizacje często krytyczne wobec wymiaru sprawiedliwości, takie jak Helsińska Fundacja Praw Człowieka i Forum Obywatelskiego Rozwoju nie poparły bezwarunkowo rozwiązań proponowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości, wskazując m.in. iż zaproponowany kształt ocen okresowych jest nie do zaakceptowania. Ich przedstawiciele podkreślali, że wymiar sprawiedliwości wymaga zmian, jednak środkiem zaradczym na wszelkie jego bolączki na pewno nie będą rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych. W swoich wystąpieniach wyrażali oni troskę o to, czy Minister Sprawiedliwości nie będzie zbyt daleko ingerował w funkcjonowanie sądów, tym samym zagrażając ich niezawisłości.
Wątpliwości uczestników wysłuchania budził tryb postępowania z projektem ustawy o ustroju sądów powszechnych, a zwłaszcza jej skierowanie do pierwszego czytania na posiedzenie komisji, a nie posiedzenie plenarne, co sprzeczne jest z regulaminem Sejmu . W tym kontekście nie sposób pominąć co najmniej zdumiewającego stanowiska Marszałka Sejmu, przesłanego Krajowej Radzie Sądownictwa, które odczytał przewodniczący tego gremium – sędzia Antoni Górski. Według Marszałka Sejmu wskazana ustawa nie dotyczy ustroju sądów i ich właściwości, a jedynie jednej z tych materii, co miało uzasadniać skierowanie jej do pierwszego czytania posiedzenie komisji. Wydaje się więc, że po raz kolejny władza ustawodawcza pokazała władzy sądowniczej, iż w Polsce nie ma sądów tylko urzędy sądowe, w których pracują nie sędziowie, ale urzędnicy.
Wysłuchanie publiczne potwierdziło, jak bardzo potrzebna jest rzetelna i merytoryczna dyskusja nad kształtem wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Postulat zwołania okrągłego stołu jest jak najbardziej zasadny, a uczestniczyć w nim powinni nie tylko przedstawiciele szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, ale również teoretycy prawa, jak też specjaliści od zarządzania.
Tylko silne sądy są w stanie zagwarantować wolność jednostki. Projekt Ministerstwa Sprawiedliwości sądy osłabia.

(relację opracowała A. Adamska - Gallant)

Wysłuchanie publiczne

2011-01-10T20:59:00.000+01:00

W dniu 11 stycznia o g. 12:00 w sali kolumnowej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej odbędzie się wysłuchanie publiczne w sprawie rządowego projektu zmian usp.

Wielu sędziów z różnych części kraju spotka się w tym dniu w Sejmie. Wielu nie będzie, gdyż pełnią służbę prowadząc rozprawy. Większość jest jednak zgodna: projekt ten nie powinien zostać uchwalony.

Spotkanie organizacji - foto relacja

2011-01-07T21:25:00.000+01:00

Wspólne stanowisko organizacji prawniczych

2011-01-07T18:22:00.001+01:00

Dziś, na zaproszenie Iustitii, wspólnie obradowało 7 organizacji
prawniczych. Przedmiotem rozmów była koordynacja wspólnych działań
zmierzających do poprawy funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości oraz
wspólne stanowisko w przedmiocie rządowego projektu zmian prawa o
ustroju sądów powszechnych. Owocem obrad jest wspólne oświadczenie,
które niniejszym publikuję. Można zadać publicznie pytanie: czy ktoś
jeszcze, poza Ministerstwem Sprawiedliwości, popiera ten projekt ?
Może nadchodzi czas na rozmowy o prawdziwych reformach, a nie tylko
tematach zastępczych. Czas na Okrągły Stół Wymiaru Sprawiedliwości.

Sędzia czy urzędnik ?

2011-01-03T23:07:00.002+01:00

Jednym z naszych tj. Iustitii postulatów jest uregulowanie sytuacji sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości. Chodzi nam o to, aby ograniczyć okres tych delegacji tak, aby delegacja była co najwyżej stosunkowo krótkotrwałym epizodem w karierze sędziowskiej, a nie alternatywą dla orzekania, co jest podstawowym obowiązkiem sędziego.

O tym, że problem nie jest marginalny świadczą dane uzyskane z Ministerstwa Sprawiedliwości. Liczba delegowanych sędziów z roku na rok wzrasta. Oto wykres z danymi:

Jak dostałem podwyżkę

2010-12-14T18:41:00.000+01:00

W dniu 16 listopada 2010 r. Wiadomości TVP podały, że sędzia sądu rejonowego zarabia średnio 9 527 zł. Sędziowie przecierali oczy ze zdumienia, a w wielu domach zapewne wybuchły awantury dlaczego małżonek - sędzia ukrywa swoje zarobki.

Zareagowaliśmy jako Iustitia natychmiast wydając oświadczenie i żądając sprostowania. Wiadomości odpowiedziały, że oparli się na danych z Ministerstwa Sprawiedliwości - pisałem o tym we wpisie z 12 grudnia br.

Udało się nam uzyskać z Ministerstwa Sprawiedliwości dane, które przekazali Wiadomościom TVP. Oto TEN ARKUSZ.

Zespół wybitnych matematyków i ksęgowych analizuje formuły, które doprowadziły Ministerstwo do tego wyniku. Być może zakończy się to Nagrodą Nobla.

Pierwsze czytanie

2010-12-14T15:36:00.001+01:00

Dziś odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu zmian w Prawie o ustroju sądów powszechnych (druk sejmowy nr 3655).

Nie mogłem być obecny na posiedzeniu komisji, lecz godnie Iustitię reprezntowali Maciej Strączyński, Rafał Puchalski i Tomasz Marczyński. Wkrótce zresztą zamieścimy przekaz wideo z obrad komisji, który dzięki uprzejmości przewodniczącego komisji posła Kalisza mogliśmy zarejestrować.

Relacja uczestników jest zgodna: projekt spotkał się z miażdżącą krytyką. Stosunkiem głosów zaledwie 8:7 nie doszło do odrzucenia go w 1. czytaniu, ale uwzględniono wniosek o wysłuchanie publiczne.

Wysłuchanie publiczne odbędzie się 11 stycznia 2011 r. o g. 12:00

Mam nadzieję, że sędziowie, którym leży na sercu dobro wymiaru sprawiedliwości stawią się tłumnie.

Przypominam nasze główne zastrzeżenia:

1. zwiększanie nadzoru administracyjnego Ministra Sprawiedliwości nad
działalnością sądów powszechnych. Paradoksem jest, że Prokuratura już
nie podlega nadzorowi Ministra, a podlegają mu nadal sądy - jest to
relikt czasów PRL. Iustitia postuluje, aby ten nadzór przekazać I
Prezesowi Sądu Najwyższego. Tymczasem Minister nadal chce go utrzymać,
ale zwiększy też środki nacisku na sędziów poprzez wprowadzenie ocen
okresowych pracy. Poprzez groźbę wystawienia oceny negatywnej będzie
istniała możliwość wywierania nacisku na sędziego. Ocenę tę będzie
wystawiał sędzia wizytator, ale podległy w zakresie nadzoru prezesowi,
który przez Ministra będzie rozliczany ze sposobu sprawowania nadzoru.
Ocena ta, co najistotniejsze, będzie skupiała się na ilościowych
wynikach pracy sędziego tj. jak dużo spraw "załatwia", w oderwaniu od
tego czy orzeczenia zostały zmienione bądź uchylone czy utrzymane.
Sądy wg tego projektu będą więc "fabrykami" wyroków i wszystkie
opisywane w mediach problemy z wydawaniem orzeczeń bez udziału stron
mogą się tylko nasilać.

2. pozbawienie sędziów sądów rejonowych istotnych kompetencji w
samorządzie sędziowskim - sędziowie sądów rejonowych (to ok. 70%
sędziów) nie będą mieli wpływu na wybór prezesa sądu okręgowego, który
decyduje w wielu personalnych sprawach ich dotyczących. Kandydata na
Prezesa Sądu Okręgowego mają wybierać tylko sędziowie sądów
okręgowych. Minister chce mieć prawo odrzucania przedstawionych przez
zebrania sędziów kandydatów na prezesów w nieskończoność - nie chce
być związany (tak jak Prezydent przy wyborze Prezesa Trybunału Konstytucyjnego)obowiązkiem wybrania jednego z kandydatów.

3. Minister chce mieć możliwość likwidacji w małych sądach wydziałów
rodzinnych i pracy - sprawy z tych wydziałów będą przekazywane albo
sąsiednim sądom, albo rozpoznawane w ramach "omnibusowych" wydziałów
cywilnych lub karnych - szczególnie to ostatnie rozwiązanie jest groźne, gdyż istnieje niebezpieczeństwo, że w tych sprawach będą orzekali
sędziowie, którzy nie są specjalistami od spraw rodzinnych lub z prawa pracy, przez co obniżeniu może ulec jakość orzecznictwa.

Z apelem o szerokie konsultacje i zwołanie Okrągłego Stołu Sądownictwa
zwróciły się też, niezwiązane z Iustitią, organy samorządu
sędziowskiego reprezentujące wszystkich sędziów z wymienionych niżej
okręgów: zgromadzenia ogólne sądów w Gorzowie Wlkp,, Poznaniu,
Wrocławiu, Zamościu, Toruniu, Bydgoszczy, Olsztynie, Warszawie,
Słupsku, Gliwicach, Krakowie, Katowicach, Legnicy, Lublinie. W
kolejnych okręgach planowane jest podjęcie podobnych uchwał na
najbliższych zgromadzeniach.

Prawda jest tylko jedna

2010-12-12T16:14:00.002+01:00

Powracam do sprawy sprostowania nieprawdziwych danych o
wynagrodzeniach sędziów, podanych w Wiadomościach TVP w dniu 16
listopada 2010 r. Wszyscy sędziowie ze zdumieniem obejrzeli w nich jak
dużo zarabiają.

Na materiał zareagowaliśmy oświadczeniem i wnioskiem o sprostowanie.

Dziś otrzymaliśmy odpowiedź, która wprawiła nas w najwyższe zdumienie.
Wiadomo, że prawda może być tylko jedna, więc postaramy się uzyskać
materiały Ministerstwa, na których oparły się Wiadomości.

Posiedzenie zarządu z szefami oddziałów

2010-12-11T15:17:00.000+01:00

Dzisiaj odbywa się posiedzenie zarzadu z szefami oddziałów.
Przedmiotem obrad jest ocena bieżącej sytuacji Stowarzyszenia.

Komunikat rzecznika prasowego

2010-11-16T21:53:00.000+01:00

W związku z nieścisłą informacją podaną w Wiadomościach TVP w dn. 16.11.2010 r. o g. 19:30, iż sędzia sądu rejonowego zarabia 9 000 zł miesięcznie informuję, że wynagrodzenie rozpoczynającego służbę sędziego sądu rejonowego jest znacznie niższe. Zgodnie z ustawą prawo o ustroju sądów powszechnych wynagrodzenie sędziego sądu rejonowego rozpoczynającego służbę wynosi 2,05 średniego wynagrodzenia z II kwartału roku poprzedniego. W bieżącym roku jest to miesięcznie 6 317 zł brutto (5 167 zł netto). Dopiero 20 latach nienagannej służby wynagrodzenie może wzrosnąć maksymalnie do 2,5 średniego wynagrodzenia (7 703 zł brutto) i być powiększone o 20% dodatku stażowego. Warunkiem tego jest jednak nienaganna służba, gdyż awans do wyższych stawek wynagrodzenia od niej zależy. Podane w tabeli widzom stawki wynagrodzeń sędziów były zatem zmanipulowane i kwota podana w Wiadomościach TVP może dotyczyć tylko sędziów najstarszych stażem i o nienagannym przebiegu służby, jednak w sądach rejonowych w większości orzekają sędziowie z krótszym stażem.

Informuję również, że w 1997 r. wynagrodzenie sędziego wynosiło 2,77 średniego wynagrodzenia – a więc więcej w stosunku do obecnej wysokości 2,05 średniej i apelujemy o ustalenie harmonogramu działań zmierzającej do niwelacji tego spadku.

Ponadto przypominam, że sędzia nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym, jeżeli wykonywanie tego zatrudnienia nie przeszkadza w pełnieniu obowiązków sędziego. Sędziemu nie wolno także podejmować innego zajęcia ani sposobu zarobkowania, które przeszkadzałoby w pełnieniu obowiązków sędziego, mogło osłabiać zaufanie do jego bezstronności lub przynieść ujmę godności urzędu sędziego.
Sędzia nie może:
1) być członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółki prawa handlowego,
2) być członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółdzielni,
3) być członkiem zarządu fundacji prowadzącej działalność gospodarczą,
4) posiadać w spółce prawa handlowego więcej niż 10% akcji lub udziały przedstawiające więcej niż 10% kapitału zakładowego,
5) prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem bądź pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.

Procesy będą trwać dłużej

2010-11-15T11:47:00.000+01:00

Dziś wchodzą w życie przepisy zakazujące palenia m.in. w lokalach
gastronomicznych.

Niestety jest to kolejny przykład tego, że władza ustawodawcza i
wykonawcza nie potrafią w sposób przemyślany tworzyć aktów prawnych.
Wydaje się oczywistym, że za wykroczenia polegające na paleniu
papierosów w lokalu lub nieumieszczeniu informacji o zakazie palenia
Straż Miejska powinna wystawiać mandaty, a sprawa trafiać do sądu
tylko w razie odmowy przyjęcia mandatu. Aby tak było Straż Miejska
musiałaby jednak mieć uprawnienie do wystawiania mandatów za te
wykroczenia. Tak jednak nie jest i SPRAWY TE BĘDĄ MUSIAŁY BYĆ PRZEZ
STRAŻ MIEJSKĄ KIEROWANE DO SĄDU.

Zgodnie z § 2 ust 1 pkt 5 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH
I ADMINISTRACJI z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie wykroczeń, za
które strażnicy straży gminnych są uprawnieni do nakładania grzywien w
drodze mandatu karnego (Dz. U. z 2003. Nr 208 poz. 2026 z późn. zm)
straż miejska (gminna) może nakładać mandat karny za wykroczenia
opisane w art. 13 ust 1 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie
zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz.
U. z 1996 r. Nr 10, poz. 55, z późn. zm.)
Obowiązujące od dnia 15 listopada 2010r. przepisy stanowią:
Art. 13 ust 1. Kto:
?1)?sprzedaje wyroby tytoniowe lub nie umieszcza informacji o zakazie
sprzedaży wyrobów tytoniowych, wbrew przepisom art. 6,
?2)?będąc właścicielem lub zarządzającym obiektem lub środkiem
transportu, wbrew przepisom art. 5 ust. 1a, nie umieszcza informacji o
zakazie palenia tytoniu
podlega karze grzywny do 2.000 zł.

Tym samym Straże Miejskie (Gminne) tylko w tym zakresie mogą nakładać
mandaty karne !!! Wszelkie inne wykroczenia z znowelizowanej ustawy -
tak zaostrzone - muszą być kierowane do sądów, co kolejny raz jest
dowodem na to, że politycy wbrew swoim zapowiedziom nie tylko nie
ograniczają kognicji sądów, ale kolejne dziesiątki tysięcy spraw do
nich trafią i to niekompetencja polityków sprawia, że postępowania
sądowe wydłużają się, albowiem sądy muszą zajmować się kolejnymi
błahymi sprawami, a które powinny być rozwiązywane na miejscu w drodze
mandatu wystawionego przez strażnika miejskiego !

Należy dodać i podkreślić, że sądy będą musiały nawet rozpoznawać
sprawy dotyczące osób palących w miejscach zabronionych, ponieważ ich
dotyczy ustęp 2 ustawy, czyli wyłączony spod możliwości karania
mandatem na miejscu.

2. Kto pali wyroby tytoniowe w miejscach objętych zakazami określonymi w art. 5
podlega karze grzywny do 500 zł.
3. W przypadkach określonych w ust. 1 i 2 orzekanie następuje w trybie
przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.

Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 96 § 2 kodeksu postępowania
w sprawach o wykroczenia w drodze mandatu karnego nie nakłada się
grzywny za wykroczenia, za które należałoby orzec środek karny.
Znowelizowana ustawa w art. 15. - W razie popełnienia czynu
określonego w art. 12 pkt 1-3, 12a i 12b lub w art. 13 ust. 1 pkt 1
sąd może orzec przepadek wyrobów tytoniowych stanowiących przedmiot
czynu zabronionego, choćby nie stanowiły one własności sprawcy.
Tym samym w sytuacji, kto sprzedaje wyroby tytoniowe lub nie umieszcza
informacji o zakazie sprzedaży wyrobów tytoniowych, wbrew przepisom
art. 6, w praktyce zostaje wyłączony od kary w drodze mandatu,
wymierzanej zarówno przez policję, jak i straż miejską, ponieważ może
być orzeczony przepadek papierosów. Kolejne tysiące spraw, będą
kierowane do sądów.
Dojdą do tego koszty wzywania przez sąd świadków, obwinionych oraz
szeregu innych czynności.
Skarb Państwa poniesie kolejne koszty związane z nowymi przepisami, za
które jak zwykle zapłacą podatnicy.

Sądy zostaną wskutek nieprzemyślanych decyzji zalane błahymi sprawami,
co spowolni rozpoznawanie tych poważniejszych. Jest to przykład na to
kto tak naprawdę ponosi odpowiedzialność za przedłużające się
postępowania, bo oczywiście żadnych wzmocnień kadrowych w sądach nie
przewidziano.

Iustitia live

2010-11-12T08:19:00.000+01:00

Po raz pierwszy w historii Iustitii nowoczesna technologia ułatwi udział w wydarzeniu tym, którzy nie mogli na nie przyjechać.

W ramach obchodów XX lecia Iustitii w sobotę 13 listopada 2010 r. w g. 11:15-16:00 odbędzie się sesja „Samorządność sędziowska i pozycja władzy sądowniczej w Polsce”. Sesję tę będzie można oglądać na żywo - wystarczy kliknąć TUTAJ

Drugi numer kwartalnika trafia do druku !

2010-10-24T09:47:00.000+02:00

Już za 2-3 tygodnie na Wasze biurka powinien trafić drugi numer kwartalnika. Jak widać poważnie traktujemy wyzwanie, aby kwartalnik był miejscem wymiany poglądów na temat kondycji sądownictwa i zmian w prawie.

Zachęcam do lektury.
Szczegółowa zapowiedź jest TUTAJ.

2010-10-22T10:19:00.000+02:00

Konferencja jest niezwykle interesujaca i toczymy żywe dyskusje

Reforma kodeksu postępowania cywilnego

2010-10-20T22:31:00.001+02:00

Jutro rozpoczyna się konferencja "Reforma kodeksu postępowania cywilnego w świetle projektów Komisji Kodyfikacyjnej".

Organizatorami są: Katedra Postępowania Cywilnego UŚ, nasze Stowarzyszenie oraz Fundacja Wydziału Prawa i Administracji UŚ „Facultas Iuridica”.

Mam nadzieję, że głos sędziów będzie przedmiotem uwagi. Równocześnie jest dla nas wielkim honorem, że swój udział w konferencji zapowiedzieli wybitni teoretycy prawa.

Wierzę, że konferencja przysłuży się jakości prawa stanowionego w naszym kraju.

Szczegóły o konferencji TUTAJ.

Rozrzutność ponad miarę

2010-10-02T12:35:00.000+02:00

W sądach pod koniec roku trwa akcja oszczędzania - nie przedłuża się umów na czas określony dodatkowym pracownikom, zaczyna brakować papieru i tonerów, kierownicy finansowi przypominają, żeby zakręcać kaloryfery i gasić światło.

W tej całej mizerii jest jeden zaskakujący projekt, który już wszedł w życie. Minister ogłosił, że oto wejdziemy w XXI wiek i wszystkie, także te najdrobniejsze, rozprawy cywilne będą nagrywane. Posłowie ustawę uchwalili. Mniejsza o to, że zdaniem ekspertów, sędziów, którzy uczestniczyli w programach pilotażowych, nagrywanie ma sens tylko przy dużych procesach, gdzie koszt tego rozwiązania jest akceptowalny społecznie i rzeczywiście ułatwia zabezpieczenie pełnego materiału dowodowego. Jesteśmy widocznie bogatym państwem, bo będziemy nagrywać także rozprawy o zapłatę rachunku za prąd w wysokości 50 zł.

W samym projekcie ustawy Ministerstwo Sprawiedliwości oszacowało koszty wdrożenia na 250 000 000 zł. Dużo ? Otóż jest to za mało. Są to koszty samego sprzętu na salach rozprawach do rejestrowania. Nie ujęto tu kosztów archiwizowania danych czy stworzenia sieci serwerów w sądach, a także połączeń z centralną bazą. Według różnych szacunków może to spowodować, że koszty wdrożenia nagrywania wzrosną 2 lub 3 - krotnie (w sądzie, gdzie jest 20 sal rozpraw miesięcznie będzie potrzeba ok. 2,4 TB miejsca na dyskach). Nie będą to koszty jednorazowe, gdyż wraz z upływem czasu będzie rosnąć ilość danych do zarchiwizowania. Co prawda część danych po jakimś czasie zapewne będzie można kasować, ale co najmniej kilka lat nagranie będzie musiało być przechowywane. Nie obliczono też kosztów transkrypcji - jeżeli będzie wykonywana. Uprawnienie do zarządzenia transkrypcji przyznano prezesowi sądu, a nie sędziemu, który rozpoznaje sprawę - rozwiązanie co najmniej zdumiewające, gdyż prezes ma ją zarządzić, jeżeli jest niezbędna dla prawidłowego orzekania. Skąd prezes sądu ma to wiedzieć, skoro to sędzia, a nie prezes, był na rozprawach ? Czy prezes zanim ją zarządzi będzie odsłuchiwał wszystkie nagrania ?

Jest to kolejny projekt wprowadzony bez wysłuchania uwag sędziów. Kolejna Wielka Reforma. Były nią jakiś czas temu sądy 24 godzinne. Kto dziś o nich pamięta ? Politycy dziś są, jutro ich nie ma. Pieniądze, które można było efektywniej wydać, idą na projekty dobrze wyglądające w telewizji. Malowane na zielono trawniki i domy z odnowioną wyłącznie fasadą, które wewnątrz są ruinami. Tak dziś wygląda prawdziwy obraz sądownictwa.

Pełna opinia Iustitii do rozporządzenia o nagrywaniu jest TUTAJ.

Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia" z dnia 26 września 2010 r.

2010-09-26T22:52:00.000+02:00

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" wyraża swoje głębokie zaniepokojenie docierającymi do niego informacjami, że sędziowie są nakłaniani do wyrażania zgody na udział w komisjach wyborczych poprzez naciski i tzw. „polecenia służbowe" przełożonych.

Zarząd przypomina, że po ogłoszeniu akcji protestacyjnej „Iustitii" Minister Sprawiedliwości publicznie wyrażał stanowisko, iż z pewnością nie utrudni ona wyborów, a wśród sędziów znajdą się chętni, aby wszystkie stanowiska w komisjach obsadzić. Stosowanie wobec sędziów nacisków i wydawanie im poleceń dowodzi nieprawdziwości tej tezy. Jest przyznaniem się władzy wykonawczej do moralnej porażki i potrzeby sięgnięcia po argumenty siłowe. Gdyby chętnych sędziów było dosyć, naciski nie byłyby potrzebne.

Stosowanie tego typu metod przypomina czasy PRL, kiedy to sędziowie byli przez przełożonych zmuszani do wstępowania do PZPR, udziału w wiecach i pochodach, a także udziału w komunistycznych pseudowyborach, aby stwarzać pozory poparcia społecznego dla totalitarnej władzy. Osoby odmawiające podporządkowaniu się tego typu „poleceniom" karano konsekwencjami w postaci conajmniej pozbawienia awansu służbowego za „niewłaściwą postawę społeczno-polityczną".

Udział w komisjach wyborczych jest uprawnieniem sędziego. Ordynacja wyborcza zapewnia każdemu członkowi komisji, w tym sędziemu, prawo do ustąpienia z niej. Żaden przepis ordynacji wyborczej ani prawa o ustroju sądów powszechnych nie stanowi, że udział w komisji wyborczej jest służbowym obowiązkiem sędziego. Wydawanie sędziom w tym zakresie jakichkolwiek poleceń jest niedopuszczalne.

Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła pogląd, że przewodniczącym komisji wyborczej może być sędzia z dowolnej miejscowości, niekoniecznie z okręgu wyborczego. Pogląd ten budzi nasze wątpliwości w świetle art. 19 ust. 1 ordynacji wyborczej. Skoro jednak został wypowiedziany, domagamy się powoływania do komisji wyłącznie tych sędziów, którzy wolę udziału w nich wyrażą bez jakichkolwiek nacisków, z własnego przekonania.

Oczekujemy zajęcia w powyższej kwestii stanowiska przez kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości i jasnej deklaracji, czy stosowanie nacisków wobec sędziów w celu zmuszenia ich do udziału w komisjach jest zgodne z intencjami władzy wykonawczej. Oczekujemy też niezwłocznego zaprzestania nacisków i uszanowania decyzji wszystkich sędziów odmawiających udziału w komisjach jak też nierepresjonowania tych, którzy odmówili już udziału w komisjach lub złożą rezygnacje z udziału w nich.

Sędziom, którzy naciskom się oparli i pokierowali wyłącznie własnym przekonaniem, wyrażamy nasze najwyższe uznanie.

http://www.iustitia.pl/content/view/624/74/

Uchwała ws. nacisków na sędziów

2010-09-26T15:14:00.003+02:00

Wczoraj odbyło się posiedzenie zarządu SSP Iustitia. Do dzisiejszego wieczora powinna zostać ostateczenie zredagowana uchwała ws. nacisków wywieranych na sędziów, aby wbrew swoim oświadczeniom zasiadali w komisjach wyborczych. Jak tylko będzie ostatecznie uzgodniona zamieszczę jej tekst.

Nagrywanie rozpraw - niezbepieczeństwo czy szansa ?

2010-09-24T19:50:00.001+02:00

Dziś w Warszawie odbyła się debata poświęcona nagrywaniu rozpraw,
organizowana przez Kwartalnik SSP Iustitia oraz CH Beck.
Kanwą do debaty był artykuł sędziego Wojciecha Łukowskiego,
opublikowany w pierwszym numerze kwartalnika.

Uczestnicy wysłuchali wystąpień: dr Sylwii Koteckiej z Uniwersytetu
Wrocławskiego, sędziego Grzegorza Wałejki z Ministerstwa
Sprawiedliwości, sędziego Wojciecha Łukowskiego z Sądu Okręgowego we
Wrocławiu i sędziego Witolda Firkowicza z Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.

W trakcie debaty omówiono wątpliwości związane z aktualnie
obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania cywilnego. W ocenie SSP
Iustitia nie doszacowano kosztów wdrożenia systemu (pominięto koszt
archiwizowania danych na serwerach). Złudne wydają się również
oszczędności czasowe w postępowaniu (skróceniu ulegnie czas trwania
rozpraw, ale wydłuży się czas na analizę materiału dowodowego).
Dyskusyjne wydaje się uzależnienie transkrypcji protokołu od decyzji
prezesa sądu, a nie sędziego sprawozdawcy. Zgodnie stwierdzono, że aby
projekt ten zakończył się sukcesem w zakresie efektywności
postępowania, konieczne są zmiany w procedurze, w szczególności w
zakresie sporządzania uzasadnień.

Iustitia zwraca się do Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka

2010-09-13T11:06:00.004+02:00

Zarząd w dniu 9 sierpnia 2010 r. podjął następującą uchwałę:

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" zwraca się do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o wyegzekwowanie od Rady Ministrów należytej reakcji na Dezyderat Nr 2 Komisji z dnia 23 lipca 2008 r. w sprawie wynagrodzeń sędziów.

Komisja uchwaliła dezyderat w odpowiedzi nie tylko na głęboką deprecjację wynagrodzeń sędziów, które w 2008 r. osiągnęły najniższy poziom, ale także na propozycje regulacji tych wynagrodzeń przedstawione Komisji przez Ministra Sprawiedliwości. Projekt ten przewidywał podniesienie od stycznia 2009 r. wynagrodzeń sędziów o kwoty rzędu 1.000 złotych dla każdego sędziego. Komisja uznała te propozycje za niewystarczające i z tego powodu uchwaliła dezyderat.

Odpowiedź Rady Ministrów na dezyderat udzielona w dniu 17 września 2008 r. była ogólnikowa i sprowadziła się do twierdzenia, że przedstawiony projekt tysiączłotowych podwyżek jest wystarczający. Oznacza to, że Rada Ministrów zadeklarowała już wówczas wolę zignorowania dezyderatu i przyznania sędziom tylko takich podwyżek, jakie zaplanowano przed jego uchwaleniem dezyderatu. Komisja rozpoznawała odpowiedź na dezyderat na posiedzeniu w dniu 11 listopada 2008 r. Rozpoznawanie tej odpowiedzi zostało przerwane i jak wynika z informacji zawartych na oficjalnej stronie internetowej Sejmu, nigdy go nie dokończono.

Ustawa z dnia 20 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 459), mimo wprowadzenia zmiany zasad naliczania wynagrodzeń, została skonstruowana tak, aby podwyżki z niej wynikające pozostały na z góry założonym poziomie. Przyjęto ją przy jawnych deklaracjach przedstawicieli koalicji rządzącej, że wynikające z niej wynagrodzenia sędziów jedynie zbliżone są do konstytucyjnych wymogów, a zatem, że im nie odpowiadają (cyt.: „Postanowiliśmy zbliżyć się w realizacji do zasad konstytucyjnych, wyrażonych w art. 178 i 195 Konstytucji, w których mówi się o tym, że sędziom, w tym sędziom Trybunału Konstytucyjnego, zapewnia się warunki pracy i warunki wynagradzania odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi pełnionych przez nich obowiązków..." - wypowiedź posła Jerzego Kozdronia w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej na posiedzeniu Sejmu w dniu 19 lutego 2009 r.).

Obecnie Rada Ministrów jednoznacznie stwierdziła, że żadne dalsze zmiany zasad wynagradzania sędziów nie nastąpią oraz odmówiła rozmów o jakichkolwiek ich zmianach w latach przyszłych. Jednoznaczna jest wola dalszego, stałego naruszania Konstytucji RP w tym względzie. Odrzuca się stanowisko Komisji wyrażone w dezyderacie oraz zapomina o wypowiedziach przedstawicieli koalicji rządzącej, składanych w czasie uchwalania ustawy (cyt. „Mam nadzieję, że te wynagrodzenia sędziów są uchwalone na określony czas. Kiedy przejdziemy przez tę ciemną dolinę, to będziemy mogli do spraw wynagrodzeń sędziowskich jeszcze wrócić i porozmawiać o podwyższeniu tych mnożników... - wypowiedź jw.).

Ponadto Stowarzyszenie zauważa, że ustawa z dnia 20 marca 2009 r. sformułowana jest w sposób błędny, albowiem zawarte w niej przepisy przejściowe, które miały na celu zmniejszenie podwyżek wynagrodzeń wynikających z nowej treści Prawa o ustroju sądów powszechnych, są niezgodne nie tylko z art. 178 ust. 2, ale również z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Prowadzą bowiem do nieuzasadnionego zróżnicowania wynagrodzeń, dyskryminującego sędziów najstarszych wiekiem i o najdłuższym stażu pracy.

Stowarzyszenie apeluje zatem do Komisji o podjęcie w sprawie dezyderatu działań przewidzianych w art. 159 § 5 i 6 Regulaminu Sejmu.

Przypomnieć należy, że pozostawienie tego dezyderatu bez jego rozpatrzenia nie było jedynym dziwnym trybem procedowania w sprawach dotyczących sędziów. Mało kto już pamięta ustawę znosząca awanse poziome, którą uchwalono z naruszeniem procedury legislacyjnej, co stało się przyczyną weta złożonego przez Prezydenta. Weta tego nigdy nie rozpatrzono, uchwalono tę ustawę po prostu jeszcze raz. Obecnie znajduje się ona w Trybunale Konstytucyjnym, gdyż Prezydent Lech Kaczyński złożył skargę, jednak nie wiadomo czy nie zostanie wycofana przez Prezydenta Bronisława Komorowskiego.

Warto też przypomnieć jakie obietnice składali posłowie, gdy była uchwalana obecnie obowiązująca wysokość wynagrodzeń, o których słyszymy dzisiaj, że są rozwiązaniem docelowym.

Wypowiedź posła Kozdronia jest TUTAJ.

W numerze 2 ministerialnego kwartalnika Na wokandzie jest interesujący artykuł o komornikach - średni dochód komornika jest około SZEŚĆ RAZY wyższy niż dochód sędziego sądu rejonowego sprawującego nadzór nad komornikami.

Spotkanie z KRS

2010-09-02T00:19:00.002+02:00

W dniu 30 sierpnia 2010 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli zarządu SSP Iustitia z Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa. W czasie spotkania Zarząd SSP Iustitia poinformował KRS o ogłoszonej akcji protestacyjnej. Sędziowie z KRS zwrócili uwagę, że nie należy zaniedbywać możliwości poszukiwania „sprzymierzeńców” słusznych postulatów środowiska wśród innych organizacji i osób o uznanym autorytecie. Omówiono także znajdującą się w Trybunale Konstytucyjnym skargę dotyczącą niekonstytucyjności przepisów znoszących „awanse poziome” – w razie wycofania tej skargi przez Prezydenta możliwe jest jej wniesienie ponownie przez KRS, lecz to będzie przedmiotem analizy w przyszłości. Obie strony zgodziły się, że wiele rozwiązań z projektu zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zasługuje na krytykę, a stanowisko Ministra Sprawiedliwości, który odmawia rozmów na temat docelowego rozwiązania problemu wynagrodzeń sędziowskich, należy ocenić jako niewłaściwe. Zarząd SSP Iustitia zwrócił się do KRS o prośbą o poparcie inicjatywy zwołania „okrągłego stołu” w sprawie sytuacji sądownictwa.

Nasz Kwartalnik już jest !

2010-09-01T00:55:00.001+02:00

Pierwszy numer Kwartalnika Iustitia trafia już do członków Iustitii.
W imieniu redakcji życzę przyjemnej lektury.
Dla oczekujących jeszcze na przesyłkę zamieszczam pierwsze zdjęcia.

2010-08-30T09:44:00.001+02:00

Dzisiaj zarząd Iustitii spotyka się z Prezydium KRS. Tematem rozmów będą problemy istotne dla środowiska sędziowskiego, w szczególności ocena stanu prac nad ministerialnym projektem zmian ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Kwartalnik wydrukowany !

2010-08-23T16:10:00.000+02:00

Jest już wydrukowany pierwszy numer Kwartalnika przygotowany we współpracy z CH Beck. Otwieramy zatem nowy rozdział w historii naszego czasopisma - sami zobaczycie jak wiele się zmieniło. Chcemy, ab była to nowa jakość. Kwartalnik dostaną za darmo wszyscy członkowie Stowarzyszenia, a inni zainteresowani lekturą mogą go kupić w księgarniach lub zamówić prenumeratę (albo też wstąpić do Iustitii :) )

Zapowiedź numeru jest TUTAJ

A oto SPIS TREŚCI.

A już wkrótce numer 2.

Będzie protest

2010-08-11T12:48:00.000+02:00

Zarząd zdecydował wznowić akcję protestacyjną - wobec odmowy dalszych rozmów o zmianie mnożników. Słuszność tej decyzji potwierdził komunikat GUS, z którego wynika, że średnia krajowa (a więc i wynagrodzenia sędziów) wzrosną w 2010 r. o niewiele ponad 3%, a jeszcze w kwietniu 2010 r. Ministerstwo Sprawiedliwości twierdziło, że o 7% (komunikat MS z 28.04.2010 r.). Nie podjęto też żadnych prac, aby zmniejszyć kognicję sądów, co pozwoliłoby uzyskać oszczędności.

Formą protestu będzie powrót do odmów uczestnictwa w komisjach wyborczych w wyborach samorządowych, Dni bez Wokandy w dniach 17-18 listopada br. oraz wręczenie Premierowi przez sędziów czerwonych kartek w dniach 4-10 października br.

Posiedzenie Zarządu

2010-08-09T12:51:00.000+02:00

Dziś odbywa się posiedzenie zarzadu naszego Stowarzyszenia. Relację zamieszczę wieczorem, póki co wrzucam zdjęcie.

Zagadka

2010-08-01T18:25:00.000+02:00

Wakacyjna zagadka z Temidą w tle: jaki to sąd i z którego miejsca to widok ?

Sędziowie z SSP Iustitia zaproponowali zmiany usprawniające proces karny

2010-07-28T02:13:00.000+02:00

W dniu 8 lipca 2010 r. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „IUSTITIA” przedstawiło projekt zmian kodeksów karnych, zmierzający do usprawnienia procesów sądowych w sprawach karnych. Projekt został przekazany Przewodniczącemu Komisji Ustawodawczej Senatowi RP senatorowi Piotrowi Zientarskiemu. Przyjęcie tego projektu jako inicjatywy ustawodawczej Senatu przyśpieszyłoby prace nad uchwaleniem proponowanych zmian. Jeżeli projekt spotka się z przychylnym przyjęciem senatorów mógłby być uchwalony jeszcze w tym roku.

Projekt zmian kodeksów karnych jest efektem ponad rocznej pracy Zespołu ds. Poprawy Funkcjonowania Sądownictwa, działającego w ramach SSP Iustitia pod kierownictwem sędziego Jacka Przyguckiego. Opracowanie zespołu zostało omówione w listopadzie 2009 r. na konferencji „Sąd dla Obywatela”, a także kolejnych konferencjach w kwietniu 2010 r. w Lublinie "Mediacje i pozasądowe metody rozstrzygania sporów" oraz w maju 2010 r. w Białymstoku "Rola sądu w procesie karnym". Zgłoszenie tego projektu do Senatu RP zostało uzgodnione przez SSP Iustitia z Ministrem Sprawiedliwości Krzysztofem Kwiatkowskim, który przychylnie odniósł się do działań Stowarzyszenia.

W projekcie zaproponowano zmiany cząstkowe, które przyśpieszą rozpoznawanie spraw, poszerzą możliwości zakończenia szybkiego spraw bez rozprawy (mediacje, umorzenia warunkowe ,dobrowolne poddanie sie karze), przebudują model postępowania odwoławczego ograniczając m.in. jedną z największych wad obecnego modelu procesu, czyli uchylanie spraw nawet po kilka razy do ponownego rozpoznania. Zaproponowano również zmiany odciążające sędziów od części spraw z zakresu "ochrony prawnej", a nie "wymiaru sprawiedliwości" i przekazujące te sprawy referendarzom (zwłaszcza w postępowaniu wykonawczym), dyscyplinujące strony do przedstawiania dowodów juz na etapie wstępnym i wprowadzające jako regułę dobre planowanie sprawy juz na początku.

Tekst projektu jest dostępny TUTAJ

Komunikat prasowy

2010-07-09T12:27:00.000+02:00

KOMUNIKAT PRASOWY
STOWARZYSZENIA SĘDZIÓW POLSKICH „IUSTITIA”

W dniu 1 lipca 2010 r. odbyły się konsultacje projektu zmian Prawa o ustroju sądów powszechnych, przygotowywanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Ministerstwo Sprawiedliwości zasygnalizowało intencję zmiany przepisów o ocenach sędziów, polegającej na odejściu od stopniowanej oceny na rzecz sporządzania indywidualnych planów rozwoju zawodowego sędziego. Pozostajemy w przekonaniu, że głos 5 tysięcy sędziów, którzy złożyli swoje podpisy pod listem otwartym ws. zmian ustawy nie może zostać zlekceważony. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „IUSTITIA” będzie stało na straży niezawisłości sędziowskiej i godności urzędu sędziego, a liczba zebranych podpisów pod listem otwartym świadczy o tym, że jesteśmy reprezentantami większości sędziów sądów powszechnych w Polsce. Wbrew doniesieniom medialnym jest przedwcześnie, aby oceniać pozytywnie zaproponowaną zmianę systemu oceniania, choćby z tego powodu, że nie przybrała ona jeszcze formy projektu autopoprawki do projektu zmian ustawy.

Warszawa, 9 lipca 2010 r.

XX lecie Iustitii

2010-07-08T15:48:00.000+02:00

Właśnie przegłosowaliśmy, że obchody XX-lecia Iustitii odbędą się w dniach 12-14 listopada 2010 r. w Warszawie.

Noclegi będą zapewnione dla 200 osób. Proszę zaznaczyć sobie tę datę w kalendarzu - dobrze, gdyby z każdego oddziału ktoś przyjechał.

Wkrótce więcej szczegółów.
Do zobaczenia w Warszawie :)

Apel o debatę w sprawie sądownictwa

2010-06-25T23:36:00.003+02:00

Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" z dnia 25 czerwca 2010 r. - apel o debatę w sprawie sądownictwa

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" wyraża zdecydowany sprzeciw wobec kolejnej próby uzależnienia środowiska sędziowskiego od władzy wykonawczej.

Zauważamy, że szereg rozwiązań zawartych w opracowanym w Ministerstwie Sprawiedliwości projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych zagraża niezawisłości sędziów i umożliwia pośredni wpływ pozostałych władz na treść orzeczeń. Zauważalna w projekcie postępująca likwidacja samorządności sędziowskiej oraz podporządkowanie administracyjne sądów politykom stwarzają zagrożenie dla społeczeństwa. Największe nasze obawy budzi próba wprowadzenia tzw. „ocen okresowych" oraz pozbawienie sędziów sądów rejonowych realnego wpływu na wybór władz w sądach.

Kilkanaście miesięcy temu jeden z poprzednich Ministrów Sprawiedliwości, odnosząc się do orzeczenia sądu w przedmiocie zwolnienia z aresztu podejrzanych, którzy później dokonali zbrodni, stwierdził: „Myślę, że jeśli oni się nie uderzą w pierś, to system instancyjny spowoduje, że zostaną uderzeni. Czy w pierś, czy w inną część ciała nie wiem, ale będą uderzeni". Ze strony innych polityków padały pod adresem sądów sformułowania w rodzaju: "Ta młoda dama uznała, że w Polsce o wszystkim decyduje Bruksela, a polski rząd nie ma nic do gadania. Chciałbym, żeby Polacy nie aprobowali takich ludzi w polskim aparacie państwowym" czy też „Sędzia jeszcze jest rozgrzana, załatwimy sprawę szybko...". Z oburzeniem i dezaprobatą przyjmujemy tego rodzaju pogardliwe sformułowania uchybiające powadze sądów.

Za niedopuszczalne uznajemy też wszelkie wypowiedzi i działania, które mogą sugerować społeczeństwu, że politycy mogą mieć wpływ na sposób rozpoznania spraw sądowych.

Zwracamy się z apelem do Panów kandydatów na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie w publicznej debacie jednoznacznego stanowiska w przedmiocie ich wizji sądownictwa w Polsce oraz oceny rozwiązań ustrojowych proponowanych w projekcie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, w szczególności odnośnie likwidacji samorządności sędziowskiej oraz „ocen okresowych".

Przypominamy, że tylko silna władza sądownicza, w pełni samodzielna, z możliwością wpływu sędziów na wybór osób odpowiedzialnych za nadzór administracyjny nad nimi, wolna od ciągłej presji orzekania w sposób gwarantujący pozytywną ocenę wizytatora podległego administracyjnie politykom, jest gwarancją stabilności Państwa oraz poszanowania zasad demokracji.

Wyrażamy nadzieję, że dobro polskiego sądownictwa i jego niezależność od pozostałych władz leży na sercu Panom kandydatom na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej i środowisko uzyska ich szerokie wsparcie w toku dalszych prac nad projektem ustawy.

Informatyzacja wymiaru sprawiedliwości

2010-06-25T00:51:00.001+02:00

24 czerwca odbyła się debata nt. informatyzacji wymiaru sprawiedliwości, na której Iustitię reprezentował sędzia Wojciech Łukowski. Relacja z debaty została zamieszczona w Gazecie Prawnej (link tutaj).

O protokołach elektronicznych będzie też można przeczytać w pierwszym numerze Kwartalnika IUSTITIA, który już zamknęliśmy.

Relacja z debaty - mam nadzieję - ukaże się w numerze drugim.

Wręczenie listu otwartego w Sejmie

2010-06-23T23:38:00.001+02:00

Delegacja Iustitii w Sejmie RP w dniu 23 czerwca 2010 r.

wręczenie listu otwartego

2010-06-23T15:23:00.002+02:00

Dziś zarząd Iustitii złożył list otwarty na ręce upoważnionych
przedstawicieli władzy wykonawczej i ustawodawczej - na zdjęciu
wręczenie listu w Senacie RP.

Iustitia wręcza list otwarty w sprawie zmian usp

2010-06-22T13:31:00.003+02:00

Zakończyła się akcja zbierania podpisów sędziów pod listem otwartym w sprawie projektu zmian Prawa o ustroju sądów powszechnych. Projekt ten, opracowywany przez Ministerstwo Sprawiedliwości, jest w dużej mierze oceniany krytycznie przez środowisko sędziowskie, czemu sędziowie dali wyraz składając podpisy pod listem otwartym. Pod listem zebrano podpisy 4972 sędziów, a więc ponad połowy sędziów sądów powszechnych.

W dniu 23 czerwca 2010 r. (środa) Prezes Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich IUSTITIA Maciej Strączyński, Wiceprezes Rafał Puchalski i Członek Zarządu Łukasz Piebiak złożą list otwarty - zgodnie z wolą sędziów - jego adresatom w następujących godzinach:
g. 11:00 - Kancelaria Prezydenta, ul. Wiejska 9, Warszawa
g. 12:00 - Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8 Warszawa
g. 12:30 - Kancelaria Senatu ul. Wiejska 6
g. 14:00 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Al. Ujazdowskie 1/3, Warszawa

Zapraszam do relacji z tego wydarzenia.

Oto treść listu.

Oszczędności ?

2010-06-21T23:20:00.000+02:00

Argumentem za pozostawieniem naszych mnożników na niezmienionym poziomie wg MS jest to, że żadna grupa opłacana z budżetu nie dostanie w tym roku dodatkowych pieniędzy na wynagrodzenia.

Jak będzie naprawdę ? Zobaczymy. Prasa donosi, że dla żołnierzy pieniądze mają się znaleźć.

Relacja z posiedzenia zarządu 19 czerwca 2010 r.

2010-06-21T00:27:00.001+02:00

W dniu 19 czerwca br. odbyło się posiedzenie zarządu SSP Iustitia. Zarząd ocenił stan dotychczasowych rozmów z Ministerstwem Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o stanowisko w przedmiocie projektu usp to zostanie ono zaprezentowane na spotkaniu z Ministrem w najbliższą środę i do tego nie będzie upublicznione z uwagi na konieczność powiadomienia o nim Ministra. W kwestii odmowy przez Ministra rozpoczęcia rozmów o zmianie mnożników wynagrodzeń Zarząd stwierdził, że obecne stanowisko pozostaje w sprzeczności z zapowiedziami z początku roku i wobec powyższego należy opracować formę protestu, która będzie na to adekwatną odpowiedzią. Temu zagadnieniu poświęcone zostanie posiedzenie zarządu w sierpniu 2010 r. Niezależnie od powyższego Zarząd zwróci się do Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o powrót do jej dezyderatu z lipca 2008 r., gdyż norma art. 178 ust. 2 Konstytucji nadal nie jest realizowana przez władzę ustawodawczą, która zaniżyła mnożniki wynagrodzeń.
Z innych spraw odnotować należy przeznaczenie środków finansowych na wsparcie konferencji organizowanej przez Zespół Prawa Cywilnego nt. projektu nowelizacji k.p.c. (likwidacja postępowania ws. gospodarczych, zmiany w postępowaniu zwykłym), która odbędzie się w październiku 2010 r. w Katowicach. Konferencja ta ma być platformą umożliwiającą prezentację stanowiska sędziów w przedmiocie tego projektu i przedstawienie przez Komisję Kodyfikacyjną argumentów za proponowanymi rozwiązaniami. Jeżeli ktoś z sędziów jest zainteresowany udziałem w pracach winien zgłosić swój akces do Zespołu Prawa Cywilnego.

Posiedzenie Zarządu 19 czerwca 2010 r.

2010-06-20T13:55:00.003+02:00

W dniu 19 czerwca br. odbyło się posiedzenie zarządu, w którym udział
wzięli: Prezes Maciej Strączyński, Wiceprezes Jolanta
Korwin-Piotrowska i członkowie zarządu: Barbara Nowacka, Wojciech
Buchajczuk, Krystian Markiewicz, Jacek Przygucki i Bartłomiej
Przymusiński. Relację zamieszczę jutro, aby nie zakłócać nam
dzisiejszego wyborczego dnia.

Zamknięte drzwi dla listu otwartego

2010-06-15T16:55:00.002+02:00

Wygląda na to, że głos 5 000 sędziów jest niczym dla "naprawdę ważnych" władz. Podjęliśmy w ostatnich dniach próby umówienia wizyt w Kancelariach Premiera, Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu i w Kancelarii Prezydenta, aby wręczyć list otwarty podpisany przez ok. 5 000 sędziów. Jak się okazuje nikt nie ma czasu przyjąć naszych przedstawicieli. Z pewnością, gdyby wspólny list otwarty napisało 40-50 polityków byłaby to "niezwykle ważna inicjatywa obywatelska", godna debaty publicznej. Głos sędziów przez władzę polityczną jest ignorowany.

Zaskoczony nie jestem, to tylko pokazuje, gdzie wyznaczono sędziom miejsce "w szeregu". Może to otworzy oczy koleżankom i kolegom, którzy wciąż sądzą, że przyszło im pełnić "prestiżowy" urząd.

Dodano 22 czerwca:
Sytuacja uległa jednak pewnej zmianie - w dniu 23 czerwca nastąpi wręczenie listu otwartego.

300 Spartan?

2010-06-09T22:56:00.000+02:00

Z ostatniego spotkania w MS najlepiej zapamiętam zdanie jednego z uczestników, który stwierdził, że to, iż w ostatnim roku zrzekło się urzędu kilkudziesięciu sędziów to żadna znacząca liczba, może gdyby było ich nagle 300 to wtedy trzeba byłoby zainteresować się przyczyną tego zjawiska i zacząć działać."

Czyli jak zwykle: Polak nie może być mądry przed szkodą.

nasza delegacja

2010-06-09T00:06:00.001+02:00

Nasza delegacja przed Ministerstwem.

Spotkanie w MS

2010-06-08T23:54:00.001+02:00

Dziś odbyło się kolejne spotkanie w toku konsultacji z Ministerstwem Sprawiedliwości projektu zmian usp. W spotkaniu udział wzięli ze strony Ministerstwa ministrowie Krzysztof Kwiatkowski i Jacek Czaja, dyrektorowie Elżbieta Rosłoń i Grzegorz Wałejko oraz Agnieszka Błach i Jacek Niedzielak, ze strony KRS sędziowie Roman Kęska, Ewa Stryczyńska, Ewa Barnaszewska, Waldemar Żurek i Piotr Raczkowski, a z naszej strony Maciej Strączyński, Rafał Puchalski, Łukasz Piebiak, Jacek Przygucki i Bartłomiej Przymusiński.

Stanowisko w przedmiocie ocen okresowych wciąż się zmienia - jest szansa, że kształt projektu okaże się do zaakceptowania, jednak o tym zdecydują konsultacje w ramach podzespołu, który został powołany (po 2 członków z MS, KRS i IS). Na razie można powiedzieć, że nadal jest rozbieżność stanowisk. Koniec prac podzespołu najpóźniej do końca czerwca br. Ewolucji ulega również stanowisko w przedmiocie innych kluczowych kwestii i tu również koniec konsultacji nastąpi jeszcze w tym miesiącu.
Jeśli chodzi o zmianę mnożników nie ma złudzeń. Minister oświadczył, że nie ma możliwości uzyskania środków na ten cel. Jedynie, gdybyśmy uzyskali oszczędności w wyniku jakichś zmian organizacyjnych i finansowych środki te mogą być przeznaczone na nasze wynagrodzenia. Jednakże realność tego rozwiązania jest zapewne wszystkim sędziom znana.

Piątek

2010-05-25T22:41:00.000+02:00

W piątek 28 maja kolejne spotkanie z MS.
Jak na razie najlepiej znamy słowo NIE:
- zmiana mnożników NIE
- rezygnacja z systemu ocen NIE
- przekazanie nadzoru administracyjnego do SN - NIE

Te słowa znamy.
Ciekawe czy usłyszymy coś nowego?

Bez komentarza

2010-05-11T20:36:00.002+02:00

Jutro miało być spotkanie z MS. Dziś się dowiedzieliśmy, że go nie będzie.

Komunikat MS

2010-04-29T09:50:00.000+02:00

Z komunikatu MS po spotkaniu:

W trakcie spotkania, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości poinformowali także sędziów o planowanym na przyszły 2011 rok 7 proc. wzroście ich wynagrodzeń, wynikającym z przepisów ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Wygląda na to, że gdyby nie MS to nie wiedzielibyśmy, jakie są przepisy usp. Wszyscy sędziowie łączą się we wdzięczności dla dokonanych "odkryć" w tekście ustawy.

Mnożniki i usp

2010-04-23T10:43:00.001+02:00

W środę 28 kwietnia odbędzie się kolejne spotkanie zarządu SSP Iustitia z Ministrem Sprawiedliwości. Z uwagi na to, że mamy już kwiecień pierwszoplanowym tematem muszą być zmiany mnożników wynagrodzeń, z uwagi na proces planowania budżetu. Jak wynika z uchwały KRS mamy wsparcie także z ich strony i należą się wyrazy podziękowania dla KRS za podjęcie uchwały w odpowiednim czasie.

Nie wiadomo jeszcze czy w środowym spotkaniu wezmą udział przedstawiciele KRS.

Cześć Ich Pamięci

2010-04-10T18:28:00.000+02:00

Polska pogrążona w żałobie - w drodze na uroczystości 70. rocznicy Zbrodni Katyńskiej zginął Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Lech Kaczyński, Małżonka Prezydenta Maria Kaczyńska oraz członkowie polskiej delegacji i załoga samolotu.

Cześć Ich Pamięci !

Negocjacji w MS ciąg dalszy

2010-04-09T21:22:00.003+02:00

Dzisiaj członkowie zarządu w składzie: Maciej Strączyński, Rafał Puchalski, Łukasz Piebiak, Krystian Markiewicz i Jacek Przygucki spotkali się z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości na czele z Ministrem Krzysztofem Kwiatkowskim i wiceministrami Stanisławem Chmielewskim i Piotrem Kluzem. Tematem spotkania było omówienie stanowiska Iustitii w sprawie projektu zmian usp oraz stanowiska w przedmiocie docelowego uregulowania mnożników sędziowskich wynagrodzeń. Ustalono, że najlepszym rozwiązaniem byłoby osiągnięcie konsensusu zarówno co do usp, jak i wynagrodzeń i złożenie wspólnego projektu. W tym celu już w najbliższych dniach odbędzie się kolejne robocze spotkanie z udziałem KRS. Omówiono także efekty prac Zespołu ds. Poprawy Funkcjonowania Sądownictwa i szanse na wdrożenie proponowanych projektów w życie, czym MS wyraził zainteresowanie.

Brygada Kryzys

2010-03-31T22:41:00.001+02:00

„Nie wierzę politykom, nie, nie wierzę politykom….” – tak śpiewała legendarna Brygada Kryzys (piosenka jest autorstwa zespołu Tilt). To smutne, że hasło wyśpiewywane od lat nie traci na aktualności. W ostatnim czasie podjęliśmy w zarządzie uchwałę wzywającą rząd do powrotu do prac nad finalnym uregulowaniem mnożników sędziowskich wynagrodzeń.

Dzisiaj w „Naszym Dzienniku” czytam ze zdziwieniem, że poseł Jerzy Kozdroń z Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nasz apel krytykuje. Co więcej czyni to tymi słowami: „kwestia podniesienia wynagrodzeń sędziowskich była "w sposób przejrzysty i definitywny" regulowana w zeszłym roku” (cały artykuł TUTAJ).

Rok temu poseł Kozdroń mówił, że podwyżka jedynie zbliża nas do norm konstytucyjnych, jest uchwalana na określony czas, a po „przejściu ciemnej doliny” powrócimy do rozmów o dalszym podwyższeniu mnożników (aby nie być gołosłownym – fragment stenogramu jest TUTAJ).

Jesteśmy zieloną wyspą na oceanie światowego kryzysu, polska gospodarka nabiera rozpędu – to nie są hasła sędziów, lecz słowa polityków z rządzącej koalicji. Premier Tusk ogłosił zwycięstwo w walce z kryzysem („Dziękuję tym, którzy zaufali rządowi”).

Pytanie zasadnicze: gdzie, kiedy i kto mówił prawdę?

Mediacja - konferencja w Lublinie

2010-03-30T11:18:00.000+02:00

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” w opracowaniu przygotowanym w ramach prac zespołu „do poprawy funkcjonowania sądownictwa” wskazywało na konieczność szerszego wykorzystania mediacji w rozwiązywaniu sporów.
Z punktu widzenia sprawnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości spopularyzowanie alternatywnych metod rozwiązywania sporów, w tym mediacji, może odegrać istotne znaczenie. Z jednej strony może przyczynić się do zmniejszenia ilości spraw wpływających do sądów, z drugiej – do szybszego zakończenia zawisłych przed sądem postępowań, w których strony na skutek prowadzonej mediacji doszły do porozumienia.

W ostatnim czasie duże emocje w środowisku prawniczym wzbudził projekt roboczy ujawniony przez Ministerstwo Sprawiedliwości dotyczący ustawy o mediatorach i zasadach prowadzenia mediacji w sprawach skierowanych przez organy procesowe. Proponowane w nim rozwiązania spotkały się z krytyką prawników oraz przedsiębiorców, czego przejawem było m.in. wspólne stanowisko Business Centre Club, Krajowej Rady Radców Prawnych oraz Naczelnej Rady Adwokackiej, w którym zaapelowano do Ministra Sprawiedliwości o „wnikliwy, merytoryczny nadzór nad przyszłymi pracami” w zakresie tego aktu prawnego. Autorzy apelu wskazują, iż wprowadzanie kolejnych ograniczeń w zakresie swobody świadczenia usług na rynku jest niepotrzebne i niebezpieczne. Ustawowy zakaz możliwości wykonywania zawodu mediatora, którym mieliby być objęci m.in. radcowie prawni i adwokaci, jest szkodliwy dla rozwoju tej niezwykle potrzebnej i ważnej formy rozstrzygania sporów.

W dniach 26-27 kwietnia 2010 r. SSP „Iustitia” zespół do spraw poprawy funkcjonowania sądownictwa we współpracy z Oddziałem w Lublinie, Okręgową Radą Adwokacką w Lublinie, Okręgową Izbą Radców Prawnych w Lublinie, Stowarzyszeniem Sędziów Sądów Rodzinnych w Polsce i Stowarzyszeniem Referendarzy Sądowych organizuje konferencję poświęconą tym zagadnieniom. Celem konferencji będzie popularyzacja alternatywnych metod rozwiązywania sporów, w tym mediacji, opracowanie wspólnego stanowiska co do uregulowania działalności wykonywanej przez mediatorów i zasad prowadzenia mediacji w sprawach skierowanych przez organy procesowe, opracowanie założeń, które powinna uwzględniać mediacja.

W najbliższym czasie udostępnię również program konferencji.

O dobrowolnej niewoli

2010-03-16T09:33:00.000+01:00

Jest taki sąd, gdzie większość kluczowych stanowisk funkcyjnych pełnią byli członkowie Iustitii, którzy jeszcze niedawno szefowali lokalnemu oddziałowi. Na fali zmian w Iustitii wystąpili ze stowarzyszenia, wobec utraty zaufania członków do ich działalności. W tym oto sądzie obecnie przynależność do Iustitii jest stygmatem, każdy kto ma otrzymać funkcję dziwnym zbiegiem okoliczności zrzeka się członkostwa w Iustitii przed jej otrzymaniem. Tradycje rodem z PRL i obowiązującego wówczas dogmatu, że przynależność do nie-reżimowych organizacji świadczy o braku odpowiedniej dla aparatu państwowego ideowości. Wstyd mi nie tylko za tych, którzy w tym sądzie takie warunki narzucili, ale i za tych, którzy na to dictum się zgadzają. Jest to jeden z kolejnych przykładów, że ścieżka kariery poprzez pełnienie funkcji administracyjnych jest dla środowiska degenerująca. Niezrozumiałym jest dlaczego na stanowisko w sądzie wyższej instancji awansują głównie funkcyjni, którzy orzekają w zmniejszonym wymiarze i mają wpływ na to, jakie sprawy sobie przydzielą. Cały system kariery jest rodem z PRL i tylko umożliwia powstawanie „udzielnych księstw”, w których kasta kapłanów rządzi rzeszą niewolników. A jednak będą i tacy, którzy za Adamem Mickiewiczem powtórzą: „lepszy w wolności kęsek lada jaki niźli w niewoli przysmaki”.

Wybory do KRS

2010-03-15T20:25:00.000+01:00

Dziś wybrano nowych członków Krajowej Rady Sądownictwa. Przed wybranymi kadencja, która może zdecydować o przyszłości ustroju sądownictwa w Polsce. Odpowiedzialność jest ogromna, wszak ryzyko sprowadzenia sądów do roli „administracyjnych urzędów orzeczniczych” jest realne i bliskie. Mankamentem przeprowadzonych wyborów jest to, że wpływ większości sędziów (a więc sędziów sądów rejonowych) na dokonany wybór był w praktyce żaden (sposób wyłaniania zgromadzenia przedstawicieli wybierającego członków KRS to uniemożliwia). Nie musi to oczywiście oznaczać, że nowo wybrani członkowie KRS nie będą rzeczywistymi reprezentantami większości sędziów, ale bez wątpienia mogą stanąć przed dylematem czy ważniejsze jest dobro administracyjnego aparatu nadzorczego i wzmacnianie krytykowanego powszechnie nadzoru politycznego nad sądami m.in. poprzez oceny okresowe czy ważniejsza będzie obrona zagrożonych gwarancji niezawisłości trzeciej władzy. Z tego powodu członkowie KRS reprezentujący sądy nie powinni być w jakikolwiek sposób zależni od Ministra Sprawiedliwości, który – jak każdy polityk – będzie skłonny do powiększania swojego „imperium”. Pozostaje mieć nadzieję, że pełnienie przez część z nich funkcji administracyjnych z nadania tego ministra nie stanie na przeszkodzie pełnieniu obowiązków członka KRS, a w razie takiego zagrożenia przedłożą zawsze dobro powszechne nad własne. Każdy z nich jest przede wszystkim sędzią, którego obowiązkiem jest dbać o zachowanie odrębności i niezależności trzeciej władzy.
Nasze nadzieje są ogromne, oczekiwania również. Życzymy powodzenia. Historia oceni.

2010-03-12T13:11:00.000+01:00

Kwartalnik

2010-03-12T12:48:00.001+01:00

Rozmowy w sprawie kwartalnika zbliżają się do końca. Wszystko jest na dobrej drodze. Projekt będzie bardzo interesujący. Póki co wrzucam foto naszej pięknej Warszawy :)

Sąd dla obywatela

2010-03-09T10:49:00.000+01:00

„Sąd dla obywatela” – takie było hasło konferencji, organizowanej w dniu 5 listopada 2009 r. przez Zespół ds. Poprawy Funkcjonowania Sądownictwa, pod kierownictwem Jacka Przyguckiego. Na konferencji omawiano projekt zespołu zmiany przepisów ustrojowych i procesowych, które to zmiany usprawniłyby toczące się postępowania. Konferencja tych prac nie zamknęła, zespół zaktualizował swoje opracowanie, biorąc pod uwagę głosy uczestników konferencji. Jest to unikalny zbiór pomysłów na usprawnienie postępowań, tym bardziej cenny, że jego autorami są sędziowie, a więc osoby znające wszystkie praktyczne aspekty stosowania prawa. Zachęcam do zapoznania się z tym opracowaniem – można je pobrać TUTAJ.

i cd....

2010-03-03T23:14:00.001+01:00

Będzie jak w markecie

2010-03-03T23:11:00.001+01:00

Plotki niosą, że formularz ocen dla sędziów już powstaje. Niedawno pisali o nim w "Rzepie". Sama jego treść już mówi wiele. Będzie jak w markecie.

Roztopy

2010-02-22T00:14:00.002+01:00

W dzisiejszym komunikacie MS oznajmiło, że nie uznaje argumentów (m.in. Iustitii) przemawiających za napisaniem w całości nowego prawa o ustroju sądów powszechnych i pozostaje przy zamiarze częściowej, już chyba ponad czterdziestej z kolei, nowelizacji. Wyglądając za okno widzimy topniejący śnieg. Z każdą kolejną decyzją topnieje też zaufanie do …

Do kogo ? Wystarczy zapytać sędziów. Jak mawia Pismo: po owocach ich czynów poznacie ich :)

Przyczyna i skutek

2010-02-22T00:14:00.001+01:00

Na podpis Prezydenta czeka nowelizacja ustawy o komornikach (pisze o tym m.in. Gazeta Prawna w numerze z 15 lutego 2010 r., projekt ustawy jest dostępny TUTAJ). Na mocy jej przepisów dłużnicy będą mogli ubiegać się w sądzie o obniżenie opłat pobieranych przez komorników za prowadzenie egzekucji. W latach 2004–2006, kiedy taka możliwość był przewidziana przez prawo, dłużnicy złożyli 12 tys. wniosków o obniżenie opłaty egzekucyjnej – a przepisy nie były wówczas aż tak szeroko sformułowane (dotyczyły przypadków określonych jako szczególne). Uchwalając tę ustawę lekką ręką wrzucono więc do sądów tysiące nowych spraw rocznie. Czy jednocześnie przekazano pieniądze pozwalające sfinansować te dodatkowe zadania? Nic mi o tym nie wiadomo, a zatem będzie jak zwykle – sądy traktuje się jak worek bez dna, można dorzucać kolejne sprawy, nie martwiąc się o zapewnienie środków na ich sprawne osądzenie. Są na świecie państwa, w których w takiej sytuacji sądy otrzymują określoną kwotę za każdą dodatkową sprawę – na zatrudnienie dodatkowej obsady, wydatki rzeczowe itp. U nas spodziewam się raczej kolejnych utyskiwań na to, że „sądy wolno pracują”, „sędziowie są leniwi” i „sądy w innych krajach lepiej sobie radzą”.

Jest przyczyna, będzie też skutek.

Spraw przybyło, sędziów ubyło

2010-02-20T23:42:00.005+01:00

Lektura statystyki dotyczącej liczby sędziów i liczby wpływających spraw skłania do jednoznacznego wniosku: sędziów ubyło, spraw przybyło. Taka tendencja jest widoczna w ostatnich latach – liczba sędziów po okresie wzrostu znowu uległa spadkowi do poprzedniego poziomu, a ilość wpływających spraw rośnie.

Rzucają się w oczy dane dotyczące sądów rejonowych: w 2007 r. przypisane do nich były 7 122 osoby (sędziowie sądów rejonowych i asesorzy), a w 2008 r. już 6 804 osoby (spadek o 318 osób). Z kolei liczba spraw wpływających do tych sądów wzrosła: w 2007 r. wpłynęło do sądów rejonowych 9 mln 757 tys. spraw, a w 2008 r. 10 mln 317 tys. spraw (wzrost o 558 tys. spraw). Pomimo tego w minionym roku znowu spadła zaległość, co oznacza, że sędziowie sądów rejonowych więcej spraw załatwiali, niż wpłynęło, chociaż było ich coraz mniej.

Patrząc ogółem na sądy powszechne tendencja jest podobna: w 2007 r. przypisane do nich były 10 082 osoby (sędziowie i asesorzy), a w 2009 r. już 9 918 osób (spadek o 164 osoby). Z kolei liczba spraw wpływających do sądów wzrosła: w 2007 r. wpłynęło ich 10 mln 681 tys., a w 2009 r. 11 mln 900 tys. spraw (wzrost o 1 mln 219 tys. spraw).

Graficzne przedstawienie tych danych zamieszczam TUTAJ.

Wszystko to wskazuje, że ostatnie lata to dla sędziów okres wyrzeczeń i wzrostu wydajności – wbrew obiegowym opiniom, że sądy pracują źle. To nie praca sędziów, lecz ilość spraw jest problemem. Życzyłbym administracji publicznej takiego wzrostu wydajności, jaki był udziałem sądów.

Czeka nas ciężka praca

2010-02-20T20:44:00.004+01:00

Na dzisiejszym zarządzie dokonano wyboru Wiceprezesów. Zostali nimi: Jolanta Korwin-Piotrowska (wiceprezes ds. finansowych) oraz Rafał Puchalski (wiceprezes ds. organizacyjnych). Poza tym poszczególni członkowie zarządu objęli kierownictwo następujących zespołów: Krystian Markiewicz – zespół ds. prawa cywilnego, Jacek Przygucki – zespół ds. poprawy funkcjonowania sądownictwa, Anna Adamska – Gallant – zespół ds. szkoleń, Barbara Nowacka – zespół ds. monitorowania postępowań dyscyplinarnych i zespół ds. prawa karnego, Bartłomiej Przymusiński – zespół ds. mediów. Uznano jednocześnie, że sprawy ustrojowe powinny pozostać pod kierownictwem prezesa, który zatem będzie przewodniczył zespołowi ds. usp i ds. statutowych. Łukasz Piebiak będzie odpowiadał za koordynację działań międzynarodowych stowarzyszenia, a Rafał Puchalski za monitoring mediów i projektów ustawodawczych.
W najbliższym czasie zarząd zamierza się skupić – poza rozmowami z MS – na przygotowaniu „okrągłego stołu” dot. reformy sądownictwa, konferencjach tematycznych ws. zmian w prawie i przygotowaniu obchodów XX – lecia Iustitii.
Jeśli chodzi o projekt usp to po spotkaniu w MS można powiedzieć tylko tyle: nadal nie wiadomo jaki będzie los projektu, ciąg dalszy konsultacji w najbliższych tygodniach.
Jednym słowem: czeka nas ciężka praca.

Normalny ruch kadrowy ?

2010-02-20T19:35:00.002+01:00

Zamieszczam link do danych o odejściach ze służby sędziów od 2006 r. Wg MS jest to normalny ruch kadrowy. Ja dostrzegam za tymi danymi konkretne twarze – osób, które cieszyły się autorytetem, budziły szacunek stron, pełnomocników, posiadały najwyższe kwalifikacje, a którym Państwo nie zapewniło warunków do uzyskania satysfakcji zawodowej. Ile kosztuje strata doświadczonego sędziego ? Zapewne w odpowiedzi usłyszymy, że to nawet oszczędność dla budżetu – wszak przez kilka miesięcy będą za tę osobę pracować koleżanki i koledzy z wydziału, a jak przyjdzie nowy (zapewne uprzednio asystent bądź referendarz) to oszczędzi się na stażowym i stawkach awansowych. Są jednak jakieś granice absurdu. A może nie ?

Dane z Ministerstwa Sprawiedliwości

2010-02-20T13:40:00.002+01:00

Oto świeże pismo z MS w sprawie ilości sędziów i odejść ze służby.

Polityka medialna sądów

2010-02-20T13:12:00.004+01:00

W niedzielę w „Rzeczpospolitej” znajdziecie parę słów mojego autorstwa o działalności medialnej sądów. Zachęcam do lektury.

Dodano 21 lutego:
Problemy techniczne wstrzymały jednak publikację. Mam nadzieję, że jednak tekst ukaże się w późniejszym terminie.

Dodano 22 lutego:
Artykuł został opublikowany dzisiaj. Jest dostępny TUTAJ.

Czas na nowe usp

2010-02-16T21:14:00.001+01:00

Prawo o ustroju sądów powszechnych było nowelizowane już kilkadziesiąt razy. Nasz kraj wchodzi w nowy etap rozwoju i potrzebuje nowoczesnej struktury sądownictwa i wzmocnienia gwarancji jego niezawisłości. Okazuje się, że nie tylko Iustitia uważa, że powinien powstać projekt nowej ustawy, gdyż podobne wnioski zostały zgłoszone Ministerstwu Sprawiedliwości w toku konsultacji międzyresortowych (uwagi można przejrzeć tutaj). W piątek zarząd Iustitii spotyka się z Ministrem Krzysztofem Kwiatkowskim. Zobaczymy jakie będą dalsze losy projektu…

List otwarty

2010-02-11T09:17:00.002+01:00

W całym kraju zbieramy podpisy pod listem otwartym w sprawie projektu usp. Jest to oddolna inicjatywa, której Iustitia udzieliła poparcia w uchwale Zebrania Delegatów. Są już sądy, gdzie wszyscy sędziowie podpisali się pod listem. Tylko w ten sposób można zadać kłam tezie, że większości sędziów jest obojętne, jaki będzie kształt nowej ustawy. O jakości legislacji niech świadczy fakt, że prawo o ustroju sądów powszechnych było w ciągu 9 lat nowelizowane ponad 40 razy. Chodzi nam o to, żeby na sędziego nie mogła być wywierana żadnego rodzaju i skądkolwiek pochodząca presja, aby wydał orzeczenie zgodne z życzeniami jednej ze stron, administracji, rządu lub kogokolwiek innego. Każdy znający kulisy pracy w sądzie wie, jak niebezpieczne dla procesu orzekania będą oceny dokonywane przez aparat nadzoru administracyjnego. Nie będziemy na to patrzeć w milczeniu.

To nie ja, to on

2010-02-10T18:51:00.002+01:00

W ostatnich dniach na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości opublikowano aktualną wersję projektu ustawy o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych. Projekt ten jest przykładem, że jeżeli już w kręgach politycznych zapadnie decyzja, aby wprowadzić określone rozwiązanie to już żadne, nawet najbardziej racjonalne argumenty, nie wpływają na zmianę decyzji. Sztandarowa nowość – system oceny sędziów. Od początku rozmów uznaje się za konieczne jego wprowadzenie, pomimo szeregu argumentów, które powinny skłonić do zmiany decyzji. Powstaje pytanie, czy nie chodzi tu głównie o efekt PR-owski, tj. odwrócenie uwagi od tego, że to nie zła praca sędziów, lecz głównie przestarzała i nieracjonalna organizacja oraz niedofinansowanie sądownictwa są przyczyną jego złego funkcjonowania? W polityce jest to niestety często stosowana metoda – pod hasłem szukania winnego ukrywać własne zaniedbania. Projektodawcy okazali się głusi na argumenty Iustitii, że bez określenia pensum sędziego oceny będą ułomne – mają one wedle autorów w szczególności promować tych sędziów, którzy są nadmiernie obciążeni i wykonują swe obowiązki należycie. Zamiast ograniczać wielkość referatów sędziów będzie się im dawać dobrą ocenę za wyrzeczenie się życia rodzinnego na rzecz służby, na piedestał wyciągając tych, którzy załatwiają „więcej” i „szybciej”. Ja osobiście nie uważam, aby sędzia zaniedbujący własną rodzinę zasługiwał na pochwałę. Nie chciałbym, aby wyroki wydawały „cyborgi”, odnajdujące swój sens życia tylko i wyłącznie w sprawach zawodowych, niewykorzystujący urlopów i pozbawieni innych zainteresowań. Czy sądy są właściwym miejscem do wprowadzania rozwiązań napędzających „wyścig szczurów” ? Jak wiele trzeba będzie poświęcić, aby pokonać innych ? I czy ten wyścig nie zdyskredytuje wszystkich w nim uczestniczących – wszak „problemem w wyścigu szczurów jest to, że nawet jeżeli wygrasz, to ciągle jesteś szczurem” (cyt. Lily Tomlin).

Jak wynika z uzasadnienia projektu „ocena pracy sędziego, zgodnie z przyjętym systemem, może być pozytywna z wyróżnieniem, pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniem – w wypadku, gdy w pracy sędziego stwierdzono istotne uchybienia, nie stanowiące jednak podstawy do oceny negatywnej – albo negatywna. Brak dalszego stopniowania ocen wynika z przeszkód natury praktycznej (specyfika pracy sędziego utrudnia wystawianie ocen punktowych), a także z założenia, że dla reformy polskiego sądownictwa niezbędne jest przede wszystkim zapewnienie ze strony sędziów systematycznego, utrzymującego się na dobrym, stabilnym poziomie wysiłku orzeczniczego. Należy jednak uznać za celowe, z punktu widzenia oddziaływania motywacyjnego, wprowadzenie oceny pozytywnej z wyróżnieniem – dla podkreślenia osiągnięć sędziów prezentujących znakomite wyniki pracy.” Nie rozumiem jaka to jest specyfika pracy sędziego, która uniemożliwia wystawianie oceny punktowej, a pozwala na wystawienie „stopnia”. Specyfika pracy sędziego rzeczywiście uniemożliwia w ogóle jakąkolwiek inną ocenę, niż opisowa (takie obecnie funkcjonują), wskazująca uchybienia i osiągnięcia. Wtłoczenie sędziów w „stopnie” jest nieporozumieniem i tylko obniży autorytet sądów.

O odwadze i strachu

2010-02-09T01:14:00.002+01:00

Pani Redaktor Ewa Siedlecka w relacji ze zjazdu na łamach „GW” („Iustitia: to idzie młodość”) stwierdziła, że „opozycja została zastraszona: boją się zabierać głos, żeby nie być zniszczeni na forum Sędziowie.net”. Sędziami powinny być osoby, które są zdolne wyrazić swoje własne zdanie, niezależnie od opinii innych. Nie wierzę zatem w ani jedno słowo w cytowanym zdaniu – sędziowie nie daliby się zastraszyć nikomu.

XV Wyborcze Zebranie Delegatów SSP Iustitia

2010-02-06T19:59:00.006+01:00

Pierwszy dzień obrad Zebrania Delegatów SSP „Iustitia” przebiegł spokojnie. Po rozpoczęciu obrad głos zabrała założycielka stowarzyszenia SSN Maria Teresa Romer, która przypomniała okoliczności powstania stowarzyszenia, życząc delegatom mądrych wyborów. W kontekście sugerowanego w prasie możliwego rozłamu stowarzyszenia dobitnie zabrzmiała deklaracja, iż Ona takiego stowarzyszenia tworzyć nie będzie, ani nie będzie do niego przystępować i ten problem w ogóle nie był poruszany w dyskusji. Po przyjęciu uchwały programowej wytyczającej kierunki działania w najbliższym roku przystąpiono do wyborów władz. Prezesem Zarządu wybrany został sędzia SO Maciej Strączyński (Oddział Szczecin), który był jedynym kandydatem i uzyskał 105 głosów (na 145 możliwych).
Do zarządu wybrani zostali: SSR Jolanta Korwin-Piotrowska (Oddział Białystok), SSO Barbara Nowacka (Oddział Gdańsk), SSR Anna Adamska-Gallant (Oddział Lublin), SSO Jacek Przygucki (Oddział Suwałki), SSR Rafał Puchalski (Oddział Przemyśl), SSR Łukasz Piebiak (Oddział Warszawa), SSR Wojciech Buchajczuk (Oddział Warszawa), SSR Krystian Markiewicz (Oddział Katowice) i SSR Bartłomiej Przymusiński (Oddział Poznań).
Komisję Rewizyjną wybrano w składzie: SSR Lech Wiśniewski, SSR Tomasz Marczyński, SSR Konrad Wytrykowski.

Uchwała programowa

Zebranie Delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich IUSTITIA stwierdza, że nie zostały spełnione postulaty, zawarte w uchwałach programowych Stowarzyszenia, podjętych w latach 2008 – 2009. Podejmowane są natomiast dalsze polityczne działania zmierzające do deprecjacji sądów i sędziów poprzez zwiększanie nadzoru politycznego ministra sprawiedliwości, z naruszeniem konstytucyjnych zasad niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
Zmiany w sądownictwie dokonywane są chaotycznie, bez spójnej wizji i nadal nie gwarantują obywatelom właściwego dostępu do sądu. Przejawem tej polityki jest m.in. forsowanie przez obecny rząd, wbrew zgodnym opiniom sędziów, nowelizacji ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. oraz przeprowadzane zmiany w strukturze sądownictwa, sprowadzające się do likwidacji sądów i ich wydziałów, bez głębszej refleksji nad skutkami społecznymi takich działań.
Kierując się troską o poszanowanie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w tym dobra wymiaru sprawiedliwości i godności urzędu sędziego, zobowiązujemy organy stowarzyszenia do wystąpienia do organów władzy wykonawczej i ustawodawczej z żądaniem :
1) niezwłocznego zwołania „okrągłego stołu”, z udziałem przedstawicieli władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, którego celem będzie rozpoczęcie prac nad projektem ustawy ustrojowej wspólnej dla wszystkich sądów;
2) całkowitego uniezależnienia sądów od urzędu Ministra Sprawiedliwości oraz powierzenia nadzoru służbowego nad sędziami I Prezesowi Sądu Najwyższego;
3) wprowadzenia zmian legislacyjnych, prowadzących do ograniczenia kognicji sądów i usprawnienia ich pracy;
4) zrealizowania złożonej sędziom przez Ministra Sprawiedliwości obietnicy podjęcia w pierwszym kwartale 2010 r. prac legislacyjnych, zmierzających do ostatecznego uregulowania kwestii podwyższenia wynagrodzeń sędziowskich postulując, aby wynagrodzenie sędziego sądu rejonowego nie było niższe niż czterokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.

Z goryczą

2010-02-03T17:23:00.004+01:00

Kolejny sędzia odchodzi z zawodu (czytaj tu).
Wszystkie tego rodzaju przypadki łączy jeden motyw: brak satysfakcji z wykonywanej pracy. Brak satysfakcji z powodu złej organizacji pracy wymiaru sprawiedliwości, która powoduje, że sędzia większość czasu pracy poświęca na błahe czynności administracyjne, a wieczory i weekendy spędza w domu nad uzasadnieniami, których nie ma czasu napisać w pracy. Z powodu braku jasnych kryteriów awansu, gdy narasta w nim gorycz związana z tym, że awansują młodsi i niekoniecznie lepsi merytorycznie kandydaci, a co było powodem ich awansu pozostaje tajemnicą (awans poprzedza najczęściej delegacja do sądu wyższego rzędu pozostawiona swobodnemu uznaniu prezesa sądu wyższego rzędu). Odchodzą też z powodu zarobków, które nie pozwalają poczuć finansowej przynależności do elitarnego grona wysokiej klasy specjalistów i są wyraźnie niższe od uzyskiwanych przez większość przedstawicieli innych wysoko wykwalifikowanych zawodów. Lekarze, wysocy urzędnicy, posłowie, pracownicy ministerstw widocznie w ocenie ustawodawcy zasługują na wyższe wynagrodzenia (sędzia pracujący w Ministerstwie Sprawiedliwości, który nie orzeka zarabia więcej niż jego kolega wymierzający sprawiedliwość). Dla statystyk ministerialnych te odejścia nie mają żadnego znaczenia – w końcu na zwolnione miejsce będzie wielu chętnych. Sędziego z kilkunastoletnim stażem zastąpi póki co egzaminowany aplikant po dwuletnim okresie asystentury lub pełnienia czynności referendarskich, który jeszcze kilka lat będzie uczył się rzemiosła sędziowskiego. Ale w statystyce „sztuka” równa się „sztuce”.
Życzę Wam drodzy koledzy, Arku, Czarku i Jacku, powodzenia w nowym zawodzie. Liczymy na Wasze wsparcie dla tych, którzy zostali i walczą o zmiany tego systemu.

Wielcy Reformatorzy

2010-01-21T15:55:00.000+01:00

Z początkiem roku przez Polskę przetoczyła się fala likwidacji wydziałów grodzkich. Wydziały te okazały się efemerydą – rozbłysły kilka lat temu pod hasłem zbliżania sądu do obywatela, aby po krótkim czasie zgasnąć. Ot, kolejna polityczna koncepcja, która okazała się w oczach kolejnego ministra chybiona. Podobnych eksperymentów w wymiarze sprawiedliwości nie brakuje: dziś niejednokrotnie wypomina się sędziom, że są okręgi, gdzie jest zbyt mało sędziów, aby istniała potrzeba ich istnienia, jakby to sędziowie (a nie Minister) je tworzyli. Jest to tymczasem kolejny przykład złego wpływu polityki na zarządzanie strukturą sądów. Zmiana koncepcji przez każdego kolejnego ministra wywołuje falę reform, które jego następcy usiłują później odwracać. Postulat IUSTITII, aby to I Prezes SN sprawował nadzór administracyjny nad sądami ma więc nie tylko walor ustrojowy, ale również praktyczny: kadencja Prezesa trwa 6 lat, a tyle lat nie urzędował żaden Minister Sprawiedliwości od 1989 r. Powierzenie kompetencji zarządczych I Prezesowi SN wprowadziłoby stabilizację zarządzania strukturą sądów. Politycy wolą jednak co 2 lata ogłaszać kolejną „wielką reformę wymiaru sprawiedliwości” – każdy chce zostać Wielkim Reformatorem.

Projekt Konstytucji wg PiS

2010-01-19T08:14:00.000+01:00

Projekt konstytucji wg PiS zdaje się wyrastać z tradycji absolutyzmu oświeconego. Prezydent, niczym monarcha oświecony, jest ponad trójpodziałem władz. Bardzo idealistyczne założenie, że ten jeden człowiek w państwie będzie nieomylny i mądry.
Co w projekcie uznano za zbędne dla demokratycznego państwa ? Po pierwsze zrezygnowano z formuły, iż sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz (co ciekawe jeszcze w 2005 r. w swoim projekcie PiS pozostawał przy tej formule). Jest to brak symptomatyczny i wyraźnie wskazujący na „absolutystyczny” charakter projektu, otwiera on drogę do wnioskowania, że sądy i trybunał mają obowiązek współdziałania w walce o „rację stanu”, a więc być może i należało by w tej sytuacji uznawać za niedopuszczalne orzekania przez sądy o zwrocie nieruchomości bezprawnie wyzutym z posiadania kilkadziesiąt lat temu obywatelom niemieckim. Zapewne większość opinii społecznej przyklasnęłaby takiemu pomysłowi. Czy jednak ta „racja stanu” nie nakaże kiedyś społeczeństwu siedzieć w domach i nie krytykować władzy ? Jeżeli tak nakaże, to czy obywatel będzie mógł liczyć na ochronę w sądzie przed absolutną władzą państwową ?
Po drugie określenie w projekcie, iż „sędziowie są niezawiśli” jest pustą formułą, za którą nie stoją żadne realne gwarancje utrzymania tej niezawisłości. Wprowadza się możliwość złożenia sędziego z urzędu na mocy nieodwołalnej decyzji Prezydenta, a więc przedstawiciela władzy politycznej. Rada do spraw sądownictwa, która może zainicjować ten wniosek, jest również ciałem politycznym: jest w niej 10 polityków (Prezydent oraz 4 osoby przez niego powołane, Minister Sprawiedliwości oraz po 2 osoby powołane przez Sejm i Senat) i 6 sędziów (prezesi SN i NSA oraz 4 sędziów powołanych przez Ministra Sprawiedliwości). Te proporcje stają się bardzo czytelne jeśli zauważy się, że potrzeba 3/5 głosów do wnioskowania o złożenie sędziego z urzędu: jeśli władza polityczna będzie jednomyślna to swój cel zrealizuje. Jest to sprzeczne z Europejską Kartą Ustawowych Zasad dotyczących Sędziów.
Na dodatek sędziów wchodzących w skład rady wybiorą nie inni sędziowie, ale Minister Sprawiedliwości. Organ ten nie powinien zwać się Radą, lecz raczej Urzędem do spraw Nadzoru nad Sądami – przynajmniej nazwa byłaby mniej myląca. Brak możliwości odwołania się przez sędziego od decyzji Prezydenta o złożeniu z urzędu stawiałby sędziego jako pozbawionego jakiejkolwiek ochrony prawnej.
Te rażące przykłady niech wystarczą, więcej pisać o tym projekcie nie warto. Jest to równie poważny głos w debacie nad ustrojem państwa, jak żądania monarchistów przywrócenia monarchii dziedzicznej.

Powitanie

2010-01-16T11:07:00.002+01:00

Dzisiaj zaczynam blogowanie.
Zapraszam - postaram się wrzucać w wolnych chwilach garść informacji o bieżącej działalności Stowarzyszenia Iustitia i przemyśleń o roli sędziego w naszym kraju.